Решение по делу № 2-730/2024 от 12.02.2024

    Дело № 2-730/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                       17 апреля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

с участием истца Таракановой Е.В., ответчика Шустова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Е. В. к Шустову Л. В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Е.В. обратилась в суд с иском к Шустову Л.В.:

о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.06.2022, заключенного между ней и ответчиком, применив последствия недействительности данной сделки;

об истребовании квартиры ХХХ, расположенной по адресу: <адрес>, из владения ответчика в ее собственность, прекратив право собственности ответчика на указанную квартиру;

о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ней на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что Шустов Л.В., являющийся ее племянником, ввел ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. До заключения договора дарения спорной квартиры от 10.06.2022 Шустов Л.В. обещал ей физическую помощь и поддержку. <данные изъяты>. Подарив ответчику квартиру, она надеялась, что все его обещания и заверения будут выполняться. Квартира является ее единственным жильем, она в силу возраста, состояния здоровья, материального положения не имеет возможности приобрести иное жилое помещение. Заключая договор дарения, она рассчитывала на то, что за ней будет сохранено право пользования подаренной квартирой в течение всей ее жизни. Однако, ответчик вселил туда своих родителей. Отец ответчика В.Н. избивает ее. Ответчик разжигает с ней конфликты, грубит, тем самым заставляя ее выселиться. Таким образом, после дарения квартиры отношение племянника к ней изменилось настолько, что, если бы она могла это предвидеть, то данный договор не был бы заключен. Считает, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения с ее стороны.

Истец Тараканова Е.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске. <данные изъяты>. Она не хотела, чтобы потом были у родственников проблемы с оформлением квартиры, и решила подарить квартиру племяннику – сыну ее сестры Н.В. Договор дарения оформили у риелтора в агентстве недвижимости, с которым пошли в МФЦ. Договор она заключила, так как хотела сделать семье сестры приятно, желала, чтобы у нее была семья. Не понимала, что Шустов Л.В. станет собственником ее квартиры, а будет ответственным за квартиру, но ее интересы не будут при этом ущемлены. Она работает в г. Москве 4 дня, после чего 4 дня выходных, когда она приезжает в свою квартиру. Сестра с мужем приехала жить в квартиру, стали к ней придираться по мелочам. Муж сестры избил ее, она обращалась с заявлением в полицию, в прокуратуру.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договор дарения квартиры заключался по инициативе истца, ее никто не уговаривал, она сама настояла на этом. Никаких обещаний по поводу физической и моральной помощи и поддержки с его стороны не было ни письменно, ни устно. Они договаривались о том, что будут вместе делать ремонт в квартире. Делали ремонт на средства, как со стороны его и его родителей, так и с ее стороны. Тараканова Е.В. проживает в квартире, никто ее не выгоняет. Она сама предложила вселить в квартиру его родители, так как работает в Москве вахтовым методом – сутки через сутки, потом 4 дня дома, за хозяйством некому присматривать. Они построили на участке курятник, развели кур, облагородили двор. Делали все вместе. Он не собирается выгонять Тараканову Е.В. из квартиры, ему есть, где жить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2022 между Таракановой Е.В. и Шустовым Л.В заключен договор дарения, согласно которому Тараканова Е.В. подарила Шустову Л.В. принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером ХХХ, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 47,9 кв.м. (л.д. 11-12).

Согласно п. 5 договора дарения стороны добровольно и осознанно подписывают настоящий договор; стороны поставили друг друга в известность, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

Из положений п. 8 договора дарения следует, что одаряемый становится собственником квартиры после государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

Договор сторонами прочитан; со всеми пунктами договора стороны согласны; юридические последствия сделки сторонам известны (п. 11 договора дарения).

28.06.2023 на основании договора дарения за Шустовым Л.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Тараканова Е.В. работает в ООО «Бетонный завод 223», находящийся в г. Москве (л.д. 48).

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Сделка по указанным основаниям является оспоримой, в связи с чем доказать наличие оснований недействительности сделки должно лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной.

Истец Тараканова Е.В. в обоснование требований указала, что была введена в заблуждение при заключении и подписании договора дарения, так как была уверена, что после заключения договора дарения она будет проживать в своей квартире до конца жизни в спокойствии и заботе со стороны Шустова Л.В.

При разрешении требований истца Таракановой Е.В. суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В подтверждение позиции сторон судом допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель Н.В. пояснила в судебном заседании, что в настоящее время в спорной квартире проживают Тараканова Е.В., ее сестра Н.В. и муж сестры В.. Тараканова Е.В. работает в Москве, а когда приезжает, то живет в своей квартире. Она одинокая женщина, которая ищет душевного тепла, родственных отношении. У нее 2 племянника, она рассчитывает на их внимание. Тараканова Е.В. считает детей сестры своими детьми. Она видела у Таракановой Е.В. синяки на животе и груди. Со слов Таракановой Е.В. она знает, что ее побил В. – муж сестры.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что она проживает по соседству с Таракановой Е.В., которая летом 2023 года сообщила ей, что хочет оформить договор дарения квартиры на племянника. Она стала отговаривать Тараканову Е.В. не делать этого, на что та ответила, что хочет настоящую семью, родственные отношения, надеется на их участие в ее жизни.. После оформления договора дарения Тараканова Е.В. вселила в квартиру сестру с мужем. В этом году муж сестры ее побил. Она заставила Тараканову Е.В. снять побои. До побоев сестра с мужем постоянно придирались к Таракановой Е.В.

    Опрошенная в качестве свидетеля А.И. пояснила, что после смерти мужа Таракановой Е.В. к ней стала приезжать сестра с родственниками. В прошлом году они стали у нее жить. Муж сестры вел себя агрессивно. Тараканова Е.В. сообщила ей, что переписала дом на племянника, так как они ей родные. С ее слов знает, что они обещали ухаживать за ней. Знает, что они сделали ремонт в квартире, поставили во дворе курятник, завели кур, обрабатывают землю. Тараканова Е.В. хорошо зарабатывает. Ремонт делают за ее деньги. Считает, что ее уговорили подарить квартиру.

    Свидетель Н.В. пояснила, что является сестрой Таракановой Е.В., ответчик Шустов Л.В. – ее сын. Ей не известны условия сделки дарения квартиры, про материальную помощь со стороны Таракановой Е.В. сыном она не слышала. Сестра работает в Москве и хорошо зарабатывает. Перед тем, как подарить квартиру Тараканова Е.В. объявила ей об этом. Она стала ее отговаривать, но та очень хотела, чтобы квартира досталась Л.. Такаранова Е.В. сама настояла на дарении квартиры, сказала, что хочет подарить ее сыну дом, чтобы не было возможности никого привести в него. Два года до этого они вместе пользовались огородом. Так как в квартире невозможно было проживать, Л. с отцом стали делать ремонт, а когда ремонт подходил к завершению, Тараканова Е.В. сказала, что заберет квартиру обратно. Она с мужем проживает в ее квартире, так как она сама об этом попросила, у нее куры, огород. Тараканова Е.В. работает в Москве и не может вести хозяйство сама, в связи с чем просила ее с мужем пожить и присмотреть за домом. Она с мужем с конца августа 2023 года жила в квартире Таракановой Е.В., потом начались с ее стороны претензии, сестра не хотела идти на контакт, устроила скандал, сказав, что отсудит квартиру обратно. Сын содержит себя и свою семью и не мог обещать ей материальную помощь. Он пользовался ее машиной, возил ее куда ей было нужно. Ей ничего не известно про заболевания сестры. Тараканова Е.В. два раза в год проходит медицинский осмотр на работе. Если бы у нее были серьезные заболевания, она бы не работала. Про избиение мужем Таракановой Е.В. ей не известно. Между ее мужем и Таракановой Е.В. был конфликт, когда они оба были в нетрезвом состоянии, после чего Тараканова Е.В. написала на мужа заявление в полицию.

Из условий договора дарения от 10.06.2022 следует, что стороны добровольно и осознанно подписали настоящий договор. Стороны поставили друг друга в известность, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора (п. 5). Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и считается заключенным с момента такой регистрации. Одаряемый становится собственником квартиры после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержания указанной недвижимости (п. 8). Расходы по заключению договора несут обе стороны (п. 9). Договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия сделки сторонам известны (п. 11). Договор подписан дарителем Таракановой Е.В. и одаряемым Шустовым Л.В.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Таракановой Е.В. при совершении сделки дарения в пользу племянника Шустова Л.В., материалы дела не содержат.

Истец Тараканова Е.В., обосновывая свои выводы, указала на наличие заболевания – ишемическая болезнь сердца.

ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» по запросу суда представлен оригинал медицинской карты на Тараканову Е.В., из которой следует, что последний раз она обращалась в данное учреждение в 2021 году.

Тараканова Е.В. на протяжении 17 лет работает инженером-лаборантом в ООО «Бетонный завод 223» в г. Москве. Очевидно, что на момент заключения договора дарения она не нуждалась в уходе со стороны Шустова Л.В.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения 10.06.2022 недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было, поскольку собственноручно подписала оспариваемый договор, который соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, переход права собственности на недвижимое имущество к Шустову Л.В. зарегистрирован на основании заявлений сторон сделки в установленном законодательством порядке.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что в нем ясно и однозначно указано на то, что он является сделкой дарения Шустову Л.В. квартиры, принадлежащей Таракановой Е.В., вывод о возможности иной квалификации сделки нежели дарение из анализа текста договора не следует. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий заключенной сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Истец заключила договор дарения как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающая свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

Все существенные условия договора дарения, были изложены четко, ясно и понятно; Тараканова Е.В. добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть, согласилась со всеми условиями.

Заблуждений в части природы сделки у истца не имелось, поскольку она полностью осознавала, какой договор заключает. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Таким образом, правовых оснований для признания договора дарения квартиры от 10.06.2022 недействительным, не имеется.

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Со стороны одаряемого Шустова Л.В. указанные действия не имели место.

Из содержания искового заявления, и пояснений истца Таракановой Е.В. следует, что ей причинены телесные повреждения отцом ответчика Шустова Л.В – В.Н.

Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Вяземский» по заявлению Таракановой Е.В. по факту причинения телесных повреждений В.Н., следует, что 06.01.2024 между Таракановой Е.В. и В.Н. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого никто никому телесных повреждений не наносил, в связи с чем в возбуждении уголовного дела постановлениями от 27.01.2024 и от 13.03.2024 отказано за отсутствием состава преступления. Согласно материалам проверки актовая запись о прохождении Таракановой Е.В. судебно-медицинской экспертизы не составлялась; в период с 09.01.2024 по 20.01.2024 за медицинской помощью в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Тараканова Е.В. не обращалась.

В судебном заседании установлено, что после вселения в квартиру, принадлежащую Шустову Л.В., его родителей В.Н. и Шустовой Л.В., между ними и Таракановой Е.В. стали происходить конфликты.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Шустовым Л.В. действий, направленных на покушение на жизнь дарителя Таракановой Е.В., жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, оснований для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент заключения оспариваемого договора и подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таракановой Е. В. к Шустову Л. В. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Е.В. Титова

17.04.2024 – резолютивная часть решения

22.04.2024 – мотивированное решение

23.05.2024 – вступает в законную силу