Решение по делу № 8Г-1243/2024 [88-5713/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5713/2024

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-10/2022

    УИД 23RS0046-01-2020-000802-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                         Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зуевой ФИО11 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, Завгородней ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завгородней ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петренко А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Завгородней Н.К. по доверенности Завгороднюю А.Н., поддержавшую доводы своей кассационной жлобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 488 740 рублей 50 копеек, неустойки в размере 236 458 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 952 893 рублей 41 копейка, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 588 рублей 33 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 3 488 740 рублей 50 копеек, неустойку в размере 236 458 рублей, затраты по оплате стоимости проведенных экспертиз в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 500 000 рублей 00 копейка, почтовые расходы в размере 588 рублей 00 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, суд определил: решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года изменить в части, уменьшив размер взысканной суммы страхового возмещения до 1 523 600 рублей, неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 300 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО Славянский район Краснодарского края госпошлину в размере 15 818 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение и апелляционное определение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что испоил свою обязанность и организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Премиум Кар».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно снизил сумму страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор КАСКО, что подтверждается страховым полисом № в отношении транспортного средства марки PORCHE CAENNE DIESEL, государственный регистрационный номер № в пределах страховой суммы по рискам КАСКО «Хищение», «Ущерб» - 4 651 654 рублей, с уплатой страховой премии в размере 236 458 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль марки PORCHE CAENNE DIESEL, государственный регистрационный номер №, находился около строения № по <адрес> в <адрес>, где ему третьими неустановленными лицами причинены следующие технические повреждения: уничтожены 2-е автомобильные передние фары, капот, повреждены - заднее крыло, крышка багажника, задние и передние - правая и левая двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства марки ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с приложением направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Премиум-КАР» (№) установив размер причиненного вреда в сумме 3 448 740 рублей 50 копеек.

Истица вышеуказанное направление на ремонт не получила.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений данное письмо не было вручено адресату и было возвращено отправителю за истечением срока хранения, кроме того в отчете отсутствуют сведения о попытках вручения данного письма адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика телеграмму с приглашением и извещением о месте, времени и даты проведения организованного ею независимого осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца независимым экспертом.

В связи с бездействием страховой компании истица самостоятельно организовала частичный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Премиум Кар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату ремонта истица производила за счет личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением копии независимой оценки с требованием произвести ей выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт на ООО «Премиум-КАР».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по определению Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/СС/08 повреждения автомобиля PORCHE CAENNE DIESEL, государственный регистрационный номер № указанные в исследовательской части вопросов, соответствуют обстоятельствам страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по среднерыночным ценам региона на дату наступления страхового случая без учета износа составляет 2 234 918 рублей, с учетом износа 2 006 463 рубля 43 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 240 951 рубль 20 копеек.

В связи с несогласием СПАО «Ингосстрах» с выводами проведенной судебной экспертизы, и на основании рецензии проведенной ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, определением Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки PORCHE CAENNE DIESEL, государственный регистрационный номер №, в результате страхового случая, наступившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения, вследствие противоправных действий неустановленного лица с использованием мускульной силы человека путем динамического воздействия на элементы автомобиля. Повреждения, образованные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не идентичны, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в постановлении о возбуждении уголовного дела, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимках. Стоимость восстановительного ремонта с использованием цен официального дилерского центра ПОРШЕ КАЙЕН без учета износа составляет 1 590 100 рублей, с учетом износа 1 523 600 рублей

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 307, 309, 310, 333, 405, 422, 927, 930, 940, 943, 947, 954, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ    года в ответ на полученную претензию, через 117 рабочих дней после дня сдачи страховщику заявления о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» по почте России направило истице заказное письмо, в котором содержалось направление на ремонт в СТОА ООО «ПРЕМИУМ КАР», и которое истец не получила, в связи с нарушением Почтой России правил вручения почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения на основании лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» указанного им в Направлении на ремонт, поскольку ответчик и истица в судебном заседании пришли к общему мнению о его взыскании в обозначенной сумме, которая была определена Страховщиком на ремонт согласно его Смете калькуляции, и подлежала оплате в кассу официальному дилерскому центру СТОА ООО «Премиум Кар», за предполагаемый ремонт автомобиля марки PORCHE CAENNE DIESEL, государственный регистрационный номер У 420 УН 123, и взыскал в ползу истца 3 448 740 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по договору страхования, и выдало истцу направление на ремонт.

Почтовая корреспонденция с данным направлением на ремонт не получена ФИО2 не по вине страховой компании, а вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками АО «Почта России» должностных обязанностей по вручению почтовой корреспонденции.

ФИО3, зная, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, в страховую компанию за получением направления на ремонт не обратилась, в претензии заявила требования о выплате возмещения в денежной форме. При получении направления на ремонт истец на СТОА ООО «Премиум Кар» не обращалась.

Кассационный суд, отменяя апелляционное определение, указал на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт, то есть спустя 117 дней с момента обращения в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по урегулированию страхового события в рамках договора КАСКО.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу с учетом характера возникших правоотношений и норм права и договора (Правил) подлежащих применению, не дал оценку оснований определения судом первой инстанции размера взыскиваемого страхового возмещения, не дал надлежащей оценки действиям страховщика по организации восстановительного ремонта и исполнения своих обязательств в отношении повреждений, причиненных при наступлении страхового случая.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств по делу вошел в противоречия, придя к выводу о том, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по урегулированию страхового события, что не подтверждается материалами гражданского дела.

При новом рассмотрение, судом апелляционной инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «Премиум-Кар», а только лишь спустя 117 дней.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес направление на ремонт. Получив корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, истец выданным направлением не воспользовалась.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» указанного в направлении на ремонт 3 448 740 рублей 50 копеек противоречат нормам, регулирующим спорные правоотношения и выводам экспертных заключений, имеющихся в материалах дела.

Согласно оценке СПАО «Ингосстрах» калькуляции на ремонт стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 536 209 рублей 93 копейки, что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, оснований для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» не имеется. Сумма лимита ответственности, указанная в направлении на ремонт, отображает максимально допустимую стоимость восстановительного ремонта, согласованную страховщиком, а не реальный ущерб, возникший в результате страхового случая.

При обращении с иском в суд ФИО2 представлено выполненное на основании запроса ОМВД по Красноармейскому району заключение Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387 170 рублей 56 копеек.

Согласно отчета ООО «ГлавЮгЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 852 017 рублей, величина утраты товарной стоимости 146 300 рублей.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/СС/08 установлена стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по среднерыночным ценам региона на дату наступления страхового случая без учета износа 2 234 918 рублей, с учетом износа 2 006 463 рубля 43 копейки. Величина утраты товарной стоимости 240 951 рубль 20 копеек.

Заключением эксперта №/АС-21 ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта с использованием цен официального дилерского центра PORCHE без учета износа 1 590 100 рублей, с учетом износа 1 523 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» является достоверным и допустимым доказательством, и подлежащим взысканию в пользу истца 1 523 600 рублей страхового возмещения.

С учетом определенной суммы страховой премии 236 458 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменила размер неустойки с 236 458 рублей до 200 000 рублей, штраф с 500 000 рублей до 300 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 11-КГ15-34).

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зуевой ФИО14, Завгородней ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

                                                                                                      М.Р. Мамий