Решение по делу № 2-596/2024 (2-4653/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-596/2024

25RS0002-01-2023-010334-03

мотивированное решение

                                                                                                             составлено 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, третье лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Переверзева Валерия Владимировна о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу 2-1456/2022 с истца взысканы судебные расходы в размере 5 119,12 рублей в пользу ФИО5 Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. дата постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу на сайт Госуслуг. дата истец дал ответ, что готов оплатить взысканную судом сумму, но ему потребуется квитанция для оплаты, сославшись на п.5 ст.15 Закона «О социальной защите инвалидов» №181-ФЗ и прикрепил справку об инвалидности 2гр по зрению. дата повторно оформил заявление, в котором просил пристава-исполнителя направить в его адрес квитанцию для оплаты взысканной суммы или снять данную сумму с его счета № в Сбербанке, и прикрепил копию сберкнижки, справки об инвалидности и просил продлить срок для добровольной оплаты ввиду наступления новогодних праздников. Ответ от ОСП в адрес Медведева С.Ф. не поступало. дата Медведев С.Ф. узнал, что в Сбербанке ОСП взыскал 5 119,12 рублей для Сергиенко и полагал, что исполнительный документ в пользу Сергиенко приставом исполнен. дата Медведев С.Ф. явившись в Газпромбанк с целью оформления закрытия срочного вклада под повышенный процент, узнал, что ОСП повторно взыскали с него, с его срочного вклада сумму для Сергиенко 5 119,12 рублей, тем самым прервав договор между Газпромбанком. Согласно заявлению на открытие срочного банковского вклада Медведев С.Ф. внес денежную сумму в размере 4 125 886,46 сроком на 367 дней, дата окончания и возврата вклада дата, процентная ставка 7 (семь) процентов годовых. Сняв с указанного счета денежные средства, прервав тем самым договор, пристав причинил Медведеву убытки в виде упущенной выгоды в размере 288 812,05 рублей (проценты по вкладу). дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа ИЛ ФС № от дата возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Медведева С.Ф. на сумму 5 289,5 в пользу ФИО6 дата пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, объединив исполнительное производства от дата №-ИП, от дата №-СД. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на 5 счетах, открытых Медведева в ПАО Сбербанк России, также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк». Полагает, что судебный пристав-исполнитель ущемил права и законные интересы Медведева С.Ф., не предоставив ему возможность добровольно оплатить долг, доступным для него способом в силу инвалидности по зрению. Пристав, будучи своевременно уведомлен о намерении должника в добровольном порядке оплатить присужденную судом сумму, повторно направил постановление об обращении взыскания денежных средств, находившихся в Газпромбанке.

Из ответа банка от дата № на заявление Медведева С.Ф. от дата по поводу произведенных операций: «10.01.2023 банком на основании постановления со счета списаны денежные средства в сумме взыскания, вследствие чего за период с дата по дата банком были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «до востребования».

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель произвела взыскания по исполнительным производствам от дата №-ИП, от дата №-ИП, сводное исполнительное производство №-ИП, преждевременно, до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требования, кроме того не приняла во внимание заявление должника, в котором содержалась информация о банке и номере счета, на который пристав имел возможность обратить взыскание в рамках закона, не причиняя должнику ущерба.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 288 395,26 рублей, из них: 98 853,07 руб. – прямой ущерб, 189 542,19 руб. – упущенная выгода, признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Переверзева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие..

Представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства Медведева С.Ф. возвращены, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № о признании недействительным решения общего собрания от дата ООО Энергосервисная компания «Энергоресурс» иск Медведева С.Ф. оставлен без удовлетворения. Согласно апелляционного определения по делу № (2-1456/2022) от дата решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева С.Ф. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Медведева С.Ф. в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и стоимости почтовых услуг 119,12 рублей, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ГУФССП России по Приморскому краю дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Медведева С.Ф. в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и стоимости почтовых услуг 289,25 рублей, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ГУФССП России по Приморскому краю дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику производство.

    Согласно инкассовому поручению № от дата со счета Медведева С.Ф. (ГПБ (АО) взысканы 5 119,12руб.

дата вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД Сергиенко Н.В. (платежное поручение № от дата в размере 2 517,72 руб.) и ФИО6 (платежное поручение № от дата в размере 2 601,40 руб.).

Согласно инкассовому поручению № от дата со счета Медведева С.Ф. в ПАО Сбербанк взысканы 23,70 руб..

дата вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД ФИО5 (платежное поручение № от дата в размере 11,65 руб., ) и ФИО6 (платежное поручение № от дата в размере 12,05 руб.)

Согласно инкассовому поручению № от дата со счета Медведева С.Ф. в ПАО Сбербанк взысканы 4 813,91 рублей.

дата вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД ФИО5 (платежное поручение № от дата в размере 2 367,61 руб., ) и ФИО6 (платежное поручение № от дата в размере 2 446,30 руб.).

Согласно инкассовому поручению № от дата со счета Медведева С.Ф. в ПАО Сбербанк взысканы 132,55 руб..

дата вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД Сергиенко КВ. (платежное поручение № от дата в размере 65,19 руб.) и ФИО6 (платежное поручение № от дата в размере 67,36 руб.).

Согласно инкассовому поручению № от дата со счета Медведева С.Ф. в ПАО Сбербанк взысканы 48,96 руб..

дата вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД ФИО5 (платежное поручение № от дата в размере 24,07 руб.) и ФИО6 (платежное поручение № от дата в размере 24,89 руб.).

Согласно инкассовому поручению № от дата со счета Медведева С.Ф. в ПАО Сбербанк взысканы 5289,25 руб..

дата вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД ФИО5 (платежное поручение № от дата в размере 83,70 руб.) и ФИО6 (платежное поручение № от дата в размере 86,43 руб., возврате денежных средств Медведеву С.Ф. в размере 5 119,12 рублей (платежное поручение № от дата).

Всего взыскано 15 527,49 рублей, из них 5 119,12 возвращено Медведеву С.Ф., 10 408,37 рублей распределены взыскателям ФИО5 в размере 5 119,12 рублей и ФИО6 в размере 5 289,25 рублей в счет погашения судебного долга.

дата вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящейся в ПАО Сбербанк РФ и АО Газпромбанк. дата постановление об окончании исполнительного производства.

дата и дата от Медведева С.Ф. поступили заявления, поданные через официальный интернет-портал государственных услуг www.Gosuslugi.ru согласно которым, он просит продлить срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом — исполнителем, в рамках исполнительного производства №-СД от дата.

дата и дата судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об отказе в продлении сроков ИП в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме. Все ограничения сняты. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, дата.

        Итого, излишне взысканные суммы в размере 5 119,12 рублей с должника Медведева С.Ф. возвращены должнику - платежное поручение № от дата.

Материалами дела также подтверждено, что дата между истцом и «Газпромбанк» АО был заключен договор срочного банковского вклада N № на сумму сумму 4125886,46, срок размещения -367 дней, дата возврата дата, процентная ставка 7% годовых. Условиями названного выше договора не предусмотрено проведение расходных операций и снижение остатков, при нарушении данного условия проценты подлежат начислению по ставке "до востребования» в российских рублх, действовавшей в Банке на дату востребования вклада.

        Из выписки из лицевого счета за период с дата по дата следует, что проценты по срочному банковскому вкладу начислялись по ставке до востребования (0,01%)

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов; возникновение у него ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в Результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что вынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника не находится в причинно – следственной связи с досрочным расторжением срочного договора банковского вклада (как на то указывает истец), суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава – исполнителя в причинении истцу упущенной выгоды в виде убытков в размере 288 812,05 неполучения процентов, при этом полагает необходимы указать, что истцом не предоставлены в суд условия договора по вкладу в АО «Газпромбанк», детализация о движении денежных средств по банковскому вкладу «Ваш успех» №№ от дата, сведения приходят ли ему сообщения с ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк».

Доводы Медведева С.Ф., что он не мог оплатить задолженность онлайн, так как является инвалидом 2 группы по зрению и просил прислать ему квитанцию для проведения оплаты либо снять взысканную сумму с его счета № в Сбербанке чем написал письмо судебному приставу-исполнителю, отправив его через Гос.услуги и прикрепил копию Сберкнижки и справки об инвалидности, являются не состоятельными.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата должнику разъяснен порядок оплаты взыски    суммы:    «Взыскиваемую    сумму    можно    перечислить    по    указанным    в настоящем постановлении реквизитам, а копию платежного документа предоставить судебному приставу - исполнителю.

Однако должник не воспользовался указанными возможностями оплаты задолженности, при этом само написание письма через Гос.услуги подтверждает то, что должник пользуется данной услугой и успешно справляется самостоятельно. К тому же должник знал о состоявшемся решении суда и имеющейся у него задолженности и, имея вклад в банке в размере более 4 млн. руб., мог предположить, что в случае не погашения задолженности, будет удержана задолженность в принудительном порядке.

Согласно сведений по исполнительным производствам, предоставленным по запросам СПИ у Медведева С.Ф. имелись банковские счета в ПАО Сбербанк и в АО Газпромбанка.

В связи с тем что, согласно сведениям, предоставленным банком ПАО Сбербанк, на банковских счетах Медведева С.Ф. было недостаточно денежных средств для погашения задолженности, в качестве мер принудительного исполнения, судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанка РФ и АО Газпромбанка).

После чего денежные средства были удержаны. Всего взыскано 15 527,49 руб., из них 5 119,12 возвращено Медведеву С.Ф., 10 408,37 руб. распределены взыскателям ФИО5 в размере 5 119,12 и ФИО6 в размере 5 289,25 руб. в счет погашения судебного долга.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Согласно ч 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требовании, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении СПИ требований в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями о поступлении на депозит ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам денежных сумм в размерах: 23,70 руб. (инкассовое поручение №), 48,96 руб. (инкассовое поручение №), 132,55 руб. (инкассовое поручение №), 4813,91 рублей (инкассовое поручение №), 5289,25 рублей (инкассовое поручение №) и 5119,12 (инкассовое поручение №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева Сергея Федоровича (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791), ГУФССП России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942), Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.Л. Шамлова