Решение по делу № 2-182/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г.     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

в присутствии представителя истца Киргизова Д.Ю.

в отсутствие истца, ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-182/2018 по иску Тубалова Александра Владимировича к Недобежкину Александру Валерьевичу, Новиковой Марии Валерьевне о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тубалов А.В. обратился в суд с иском к Недобежкину А.В. о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ****год в г.Иркутске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащем истцу на праве личной собственности, и автомобилем <...>, принадлежащем Новиковой М.В., под управлением Недобежкина А.В. В результате ДТП виновным признан водитель Недобежкин А.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ****год размер ущерба без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля <...> руб., годные остатки <...> руб. С учетом изложенного, размер ущерба будет составлять: <...> руб. - <...> руб.=<...> руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 533500 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1100 руб., расходы по госпошлине 8615 руб.

Определением от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова М.В., как собственник транспортного средства <...>.

В порядка ест. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать убытки и судебные расходы как с собственника автомобиля Новиковой М.В., так и с лица, совершившего ДТП- Недобежкина А.В.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Киргизов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду указал, что договор купли-продажи был представлен ответчиком в дело намеренно, чтобы освободить от ответственности ответчика Новикову М.В. Исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку Недобежкин А.В. безработный, Новикова М.В. же работает и сможет выплачивать задолженность. В связи с чем, целесообразно возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на Новикову М.В. – собственника спорного ТС.

Ответчик Недобежкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Ранее в судебном заседании против исковых требований не возражал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что ответчик Новикова М.В. является его бывшей сожительницей.

Ответчик Новикова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения посредством телефонограммы, ранее получила судебное извещение с исковым материалом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в <...> час. <...> мин. ****год в г. Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...> принадлежащего Новиковой М.В., под управлением Недобежкина А.В.

В соответствии с п. <...> Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в данном ДТП был признан Недобежкин А.В. нарушивший п. <...> ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Недобежкиным А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Недобежкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год), следовательно, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возложена на причинителя вреда - собственника транспортного средства <...>.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства <...>, Новикова М.В. значится собственником данного транспортного средства с ****год по настоящее время.

Вместе с тем, в административном материале по факту описанного выше дорожно-транспортного происшествия имеется договор купли-продажи автомобиля между Недобежкиным А.В. и Новиковой М.В. от ****год

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от ****год N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ****год N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

К числу таких сведений относятся сведения о собственнике транспортного средства.

Однако в имеющемся в материалах административного дела № паспорте транспортного средства сведения о таком собственнике транспортного средства как Недобежкин А.В. отсутствуют.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля <...> в базе данных ГИБДД значилась ответчик Новикова М.В., достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля в собственность другому лицу – Недобежкину А.В. она не представила, сведения об изменении собственника транспортного средства в ПТС не отражены, соответствующие данные в органы ГИБДД не представлены, ответственность за причиненный Тубалову А.В. в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ответчика Новикову М.В. как на собственника указанного транспортного средства.

При этом наличие договора купли-продажи автомобиля от ****год между Новиковой М.В. и Недобежкиным А.В. в административном материале на выводы суда не влияет, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ в отсутствие достоверных и допустимых доказательств передачи автомобиля в собственность Недобежкину А.В., суд расценивает действия Новиковой М.В. по представлению договора купли продажи автомобиля в административный материал как злоупотребление своими правами и попытку уйти от ответственности за убытки в результате ДТП.

Кроме того, судом учтено, что в судебное заседание ответчик Новикова М.В. не являлась, оригинал договора купли-продажи автомобиля суду не предоставила, обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в случае его отчуждения, предусмотренную Правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденными Приказом МВД России от ****год N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не выполнила, соответствующие сведения в ПТС не внесла.

Следовательно, оснований полагать, что транспортное средство действительно было продано за 2 дня до ДТП ответчику Недобежкину А.В. у суда не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения а/м <...>, принадлежащего истцу, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год

Тубалов А.В. с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «<...>», из экспертного заключения № от ****год следует, что стоимость причиненного а/м <...> ущерба, без учета износа составила <...> руб. (проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным), с учетом износа – <...> руб., среднерыночная стоимость ТС составила <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от ****год N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с ****год, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля <...> экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер материального ущерба рассчитывается исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 533500 руб.

Ответчик Новикова М.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представила, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представила, экспертное заключение № от ****год не оспорила, возражений по наличию повреждений, их объему не высказала.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Недобежкина А.В. в результате ДТП, причинен вред на сумму 533500 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, принимая во внимание, вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Новикову М.В., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика Новиковой М.В. как собственника транспортного средства. В удовлетворении требований истца к ответчику Недобежкину А.В. надлежит отказать.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ****год., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год

Данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками истца, в связи с чем заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика Новиковой М.В. в пользу истца в сумме 8000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ****год, актом приема-передачи денежных средств от ****год

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Новиковой М.В. в пользу истца в размере 20000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной от ****год истцом представителю Киргизову Д.Ю. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Тубалова А.В. по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ****год с участием транспортного средства <...>

За оформление доверенности от ****год истцом уплачено по тарифу 1100 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1, суд считает необходимым взыскать с ответчика Новиковой М.В. в пользу Тубалова А.В. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика Новиковой М.В.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8615 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме за счет ответчика Новиковой М.В., государственная пошлина в размере 8615 руб. подлежит взысканию с ответчика Новиковой М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тубалова Александра Владимировича с Новиковой Марии Валерьевны убытки в результате ДТП в размере 541500руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тубалова Александра Владимировича с Новиковой Марии Валерьевны расходы по госпошлине 8615 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего в сумме 29715 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб.

Отказать в исковых требованиях к ответчику Недобежкину А.В.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год