Решение по делу № 2-1159/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2018 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Казминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дементьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, *дата* года ОАО «Сбербанк России» и Дементьев А.В. заключили кредитный договор № *№ обезличен* о предоставлении последнему кредита в размере 378 300 рублей, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему, согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств, установленные условиями кредитного договора, не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2017 года в размере 351 311,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714, 72 рубля.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дементьев А.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы неустойки, начисленные на проценты по кредиту. Указал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его доход упал, кроме того у него имеются другие кредитные обязательства. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исковых требований в части неустойки, в том числе на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность.

Суд, заслушав ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что *дата* года ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Дементьевым А. В. кредитный договор № *№ обезличен*, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 378 300 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов должна производиться, согласно п. 3.2. (общих условий кредитования) кредитного договора, одновременно с погашением кредита в сроки, определенного графиком платежей.

Кроме того, согласно п. 12 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

По заявлению ответчика на зачисление суммы кредита, истец выполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 373 300 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительный офис) ПАО «Сбербанк России» и стороной ответчика не оспаривается.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Дементьев А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на указанных документах.

Как следует из представленных документов, заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом. За период кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки.

По состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 351 311,11 рублей, из которых: 334 810,42 рубля – просроченная основная задолженность по кредиту; 14 371,44 рубля – долг по процентам; 2 129,25 рублей – задолженность по неустойке.

Заемщику 17 июля 2017 года направлялось требование № *№ обезличен* о возврате банку всей суммы кредита в срок не позднее 16 августа 2017 года, данное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2018 года судебный приказ от 23 марта 2018 года о взыскании с Дементьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* года, был отменен.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г.).

Вместе с тем, ответчиком факт получения суммы кредита по кредитному договору № 5163 от 19.04.2016 года не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик допустил просрочку по оплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, чем нарушил условия кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Задолженность по неустойке составила 2 129,25 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд не находит, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленного банком размера неустойки, так как не усматривает наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и суммой основного долга.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своем ходатайстве о снижении неустойки.

Проанализировав расчеты взыскиваемых денежных сумм, суд находит их правильными и считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах с Дементьева А.В. следует взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 351 311,11 рублей, в том числе: 334 810,42 рубля – просроченная основная задолженность по кредиту; 14 371,44 рубля – долг по процентам; 2 129,25 рублей – задолженность по неустойке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины необходимо взыскать 6 714,72 рубля.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* года в размере 351 311 (триста пятьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Мотивированное решение принято – 28 августа 2018 года.

Председательствующий судья: