Решение по делу № 33-5757/2020 от 17.06.2020

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-5757

УИД25RS0025-01-2019-000709-47 (№2-48/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.

судей: Прасоловой В.Б., Ундольской Ю.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации» о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации

на решение Пограничного районного суда Приморского края суда от 10 апреля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., представителя военного прокурора Шагжитарова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что котельная инв. № в военном городке № в/ч 44980, расположенном по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения капитального ремонта прилегающей территории, ограждения, проемов (окна, двери), кровли, котлов №, № «КВ-0, 42», насосного оборудования «К160/30», «ВД-3,5», а также текущего ремонта ограждающих конструкций, полов, инженерной системы (электро-, водо-, теплоснабжение и водоотведение здания), котла № «КВ-0,42», трубы стальной № внутреннего трубопровода и арматуры.

Просил обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить проведение капитального ремонта котельной №, а также выделить лимиты денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны РФ указало, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявленные требования военного прокурора относятся к компетенции ФГБУ «ЦЖКУ М. Р.». Также полагали, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства необходимости проведения ремонтных работ в объемах, заявленных в исковом заявлении. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В суде апелляционной инстанции помощник военного прокурора Шагжитаров А.М. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что закрепленная за Вооруженными силами Российской Федерации котельная инв. № в военном городке № в/ч 44980, расположенном по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения капитального ремонта прилегающей территории, ограждения, проемов (окна, двери), кровли, котлов №, № «КВ-0, 42», насосного оборудования «К160/30», «ВД-3,5», а также текущего ремонта ограждающих конструкций, полов, инженерной системы (электро-, водо-, теплоснабжение и водоотведение здания), котла № «КВ-0,42», трубы стальной № внутреннего трубопровода и арматуры.

Указанные обстоятельства установлены 33 военной прокуратурой гарнизона в результате проведенной проверки готовности к отопительному сезону при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

По существу указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками, доказательств, указывающих на то, что спорной котельной проведение ремонта не требуется, ответчиками не представлено.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о необходимости возложения на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности по проведению технического обследования многоквартирного жилого дома противоречат положениям п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», п.п.71 п.7, п.п.33 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, согласно которым правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, осуществляет Министерство обороны РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: