Решение от 06.08.2024 по делу № 22-6567/2024 от 10.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№№... Судья Ковалева Е.С.

Дело № №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Огия И.О.,

осужденного Павленко Д.А. и защитника - адвоката Маневича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Морозова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Павленко Д.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Павленко Д.А. <дата> <...> не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего <...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего <...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Павленко Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павленко Д.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Павленко Д.А. отменить, избрать Павленко Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павленко Д.А. признан виновным в том, что совершил неуплату средств на содержание детей, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в отношении (ФИО) а также в том, что совершил неуплату средств на содержание детей, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в отношении (ФИО)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Морозов А.А. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Павленко Д.А. судимости по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, изменить назначенное Павленко Д.А. наказание, назначив за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержание 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Павленко Д.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержание 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павленко Д.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что судом было ошибочно учтено наличие у осужденного Павленко Д.А. судимости по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, поскольку указанными приговорами Павленко Д.А. было назначено наказание в виде исправительных работ, которое в дальнейшем было заменено на лишение свободы, на момент совершения инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений указанные судимости являлись погашенными и не подлежали отражению в установочной части приговора и учету при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, назначение Павленко Д.А. наказания за преступления небольшой тяжести в виде реального лишения свободы противоречит требованиям ст. 56 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко Д.А. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огий И.О. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, апелляционной жалобы осужденного – в части, осужденный Павленко Д.А. и его защитник Маневич Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Павленко Д.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Павленко Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного Павленко Д.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего (ФИО)) и по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего (ФИО)) является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Павленко Д.А. судимости по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, а также по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; <дата> освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ; замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч.5 ст. 46, ч.3 ст. 49, ч.4 ст. 50, ч.5 ст. 53, ч.6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения обоих инкриминируемых Павленко Д.А. по настоящему уголовному делу преступлений, за неуплату алиментов в период <дата> судимости по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> были погашенными и, соответственно, Павленко Д.А. являлся несудимым, в связи с чем указание данных судимостей подлежит исключению из вводной части приговора.

При назначении Павленко Д.А. наказания судом учтены характер и степени тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что по каждому из преступлений Павленко Д.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих наказание Павленко Д.А. обстоятельств судом правильно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку совершенные Павленко Д.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены им впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 157 УК РФ содержит, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний, осужденному нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Павленко Д.А. наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 80.2 УК РФ являются правильными.

Время содержания Павленко Д.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Павленко Д.А. в виде заключения под стражу подлежит отмене, Павленко Д.А. подлежит освобождению из-под стражи.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 157 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 157 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: