Решение по делу № 11-201/2017 от 15.03.2017

Дело № 11-201/17 11 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК « Солнечный город» на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 24 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2016 года ООО « УК « Солнечный город» обратилась к мировому судье судебного участка 3 163 с иском, в котором просила взыскать с Морозовой Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за парковочное место за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 12 326 руб. 27 коп. и государственную пошлину в сумме 493 руб. 05 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица является собственником парковочного места в нежилом помещении 11-Н, расположенном в д. 26 по ул. Дибуновская в Санкт-Петербурге. Стоимость коммунальных услуг и технического обслуживания паковочного места она не оплачивала в указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание в размере 6228 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В части взыскания компенсации за электроэнергию в размере 941 руб. 21 коп., платы за электроэнергию на общебытовые нужды в сумме 162 руб. 91 коп. ( день), и 190 руб. 12 коп. ( ночь); во взыскании платы за обслуживание систем автоматического пожаротушения в размере 350 руб. 53 коп., обслуживания систем противодымовой защиты в размере 175 руб. 15 коп., обслуживания системы внутреннего противопожарного провода в размере 175 руб. 15 коп.; за содержание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации в размере 350 руб. 35 коп., в части оплаты услуг экстренного вызова охранных предприятий в размере 156 руб. 25 коп, уборки территории автостоянки в размере 641 руб. 45 коп., обслуживания подъемно-секционных ворот в сумме 525 руб. 50 коп. и во взыскании пени отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на следующие обстоятельства.

По мнению представителя истца, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец является первой управляющей организацией дома и начал оказывать услуги на основе договора от 01 августа 2013 года, заключенного с застройщиком ЗАО « Мегалит». Цены и тарифы, на основании которых рассчитывались коммунальные и другие платежи, принятые на общем собрании 27 сентября 2013 года, совпадают с ценами и тарифами, принятыми на общем собрании собственников помещений дома от 01 августа 2014 года. Данное решение в установленном порядке не оспорено.

Не законен отказ в удовлетворении требований в части требований о взыскании расходов по статье «компенсация электроэнергии» и компенсация электроэнергии на ОДН, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов в пользу застройщика ЗАО «Мегалит». Как указано в жалобе именно застройщик имел договор с поставщиком электроэнергии на первоначальной стадии эксплуатации дома, истец вносил плату застройщику за все помещения дома. В ходе рассмотрения спора, ответчица признала фактическое потребление ею электроэнергии, а свои возражения по данной статье обосновывала лишь тем, что имеет подозрения в том. что оплата не была направлена в ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Также представитель истца считает, что отказ в удовлетворении требований, связанных с отказом в иске по статьям: обслуживание систем внутреннего противопожарного провода, обслуживание систем автоматического порошкового пожаротушения, обслуживание систем противодымовой защиты, обслуживание системы общеобменной вентиляции, обслуживание подъемно-секционных ворот, незаконен, поскольку из акта, на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, невозможно сделать вывод о том, что перечисленные системы в спорный период времени находились в нерабочем состоянии.

Не обоснован по мнению представителя истца отказ по статьям уборка автостоянки, по тем мотивам, что невозможно установить входила ли уборка паркинга в обязанности « уборщика мест общего пользования»

Представитель истца по доверенности Толстобров Е.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Морозова Е.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником доли нежилого помещения, расположенного в д. 26 лит. А по ул. Дибуновской в Санкт-Петербурге ( парковочного места).

За период с 01 января по 31 мая 2015 года коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию указанного парковочного места, Морозова Е.А. не оплачивала в связи, с чем у неё образовалась задолженность в сумме 12 326 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчица не оспаривал факт неоплаты указанных услуг, ссылаясь на то, что начисления за коммунальные услуги завышены по сравнению с тарифами, установленными Комитетом по тарифам, некоторые услуги с собственниками не согласованы, а некоторые не оказывались вовсе (видеонаблюдение не осуществляется, мусор не вывозится, установленная система автоматической пожарной защиты и общедомовой вентиляции находится в нерабочем состоянии).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ содержит правило о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права собственники нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и оплату коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, наравне с собственниками жилых помещений этого дома.В рассматриваемом деле спорное помещение - это нежилое помещение подземной автостоянки в многоквартирном доме, которое имеет тот же статус, что и любое другое нежилое помещение в многоквартирном доме. Это означает, что собственники парковки имеют статус собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, они обязаны оплачивать содержание и ремонт своего помещения и общего имущества соразмерно своей доле, а также коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец обслуживает д. 26 по ул. Дибуновской в соответствии с договором от 01 августа 2013 года, заключенным с застройщиком ЗАО «Мегалит» (л.д. 41-46. том 2), комплекс услуг, оказываемый по данному договору по содержанию дома указан в раздел 1 договора.

Отказывая во взыскании задолженности по статье компенсация за электричество в размере 941 руб. 21 коп., а также по взыскании платы за электроэнергии на общедомовые нужды в размере 162 руб. ( день) и 190 руб. 12 коп. (ночь), суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств по оплате указанных услуг в пользу ОАО «Петербургская Сбытовая Компания», а также договора, заключенного между застройщиком ЗАО « Мегалит» и энергоснабжающей организацией, представленные акты и счета на оплату, включают плату за компенсацию электроэнергии по жилым помещениям, по нежилым помещениям доказательств не представлено.

Однако, доказательств того, что указанная услуга ответчице не оказывалась и в помещении паркинга отсутствовало электричество, суду не представлено.

Также как и не представлено доказательств того, что ответчица оплатила стоимость потребленной электроэнергии за спорный период времени непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо другому лицу.

Так же, по мнению суда, обоснован довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг по статьям обслуживание систем внутреннего противопожарного провода, обслуживание систем автоматического порошкового пожаротушения, обслуживание систем противодымовой защиты, обслуживание системы общеобменной вентиляции, обслуживание подъемно-секционных ворот.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком акты.

Так, в материалы дела представлен акт дефектации от 05 октября 2015 года систем общеобменной вентиляции подземной автопарковки при приеме-передаче дома от УК « Солнечный город»- ТСН « Дибуновская-26 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Дибуновская,26 ( л.д. 211-222, том1). К данному акту имеется приложение № 1, которое содержит перечень работ, необходимых выполнить в отношении указанной системы.

Из акта следует, что проведено обследование данной системы и выявлен ряд несоответствий дефектов и нарушений как в предоставленной исполнительной документации, так и в фактически смонтированных и эксплуатируемых системах общеобменной вентиляции, кроме того, составлен акт замеров расхода воздуха по основным системам вентиляции П1 и В1 и выявлено существенное отклонение фактических данных от проектных ( приложение № 2).

Данный акт подписан представителем ООО « Проект Оптимум» и инженером по эксплуатации Управляющей компании ТСН «Дибуновская-26».

В приложении к акту указано на проведение работ по замене фланцев, на настройку системы автоматического управления и контроля, установление датчиков минимального давления теплоносителя, восстановления изоляции, установления датчиков температуры прямого теплоносителя и т.д.

Ни из указанного акта, ни из приложения № 1 к нему не усматривается того обстоятельства, что истец не оказывал услуги по техническому содержанию системы общеобменной вентиляции паркинга в указанном доме.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований акт от 01 июня 2015 года осмотра системы автоматической противопожарной защиты (л.д. 217 том 1), подписанный инженером слаботочных систем ООО «Солнечный город» и инженером ООО « Антпрс».

В названном акте указаны замечания по работоспособности установки. Данный акт также не подтверждает факта того, что истец не проводил техническое обслуживание указанной системы, поскольку в самом акте имеется указание на то, что работоспособность пусковых цепей МПП не проверялась, комплексный запуск систем не проводился. Кроме того, в акте указано на устранение выявленных дефектов.

Таким образом, по мнению суда, ответчица не представила доказательств того, что указанные услуги истом не оказывались, или оказывались ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы на неправомерность отказа в части взыскания расходов по уборке автостоянки.

В материалы дела представлен трудовой договор № 20 от 01 декабря 2014 года ( л.д. 189-192, том 1) и аналогичный трудовой договор № 12Т от 16 марта 2015 года, заключенный с К. ( л.д. 185-188, том 1). в соответствии с которыми Н. и К. принимались на работу к истцу уборщиками мест общего пользования в техническую службу. В соответствии с п. 1 договоров, работник был принят для выполнения трудовых функция, которые конкретизированы в соответствующей должностной инструкции и локальных нормативных актах.

В отсутствии указанных документов, вывод суда первой инстанции о невозможности определения входило ли в должностные обязанности Н. и К. уборка помещения паркинга – помещения 11-Н является неправомерным, а, следовательно, отсутствовали основания для отказа во взыскании указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг № 1/2013 года, заключенный между ООО « ОП « Легар» и истцом 12 апреля 2013 года.( л.д. 197-199), акт оказанных услуг к договору на оказание охранных услуг № 1/2013 от 12 апреля 2013 года ( л.д. 201).

Из данного договора и акта сделать вывод о том, что договор действовал в спорный период, т.е. с 01 января по 31 мая 2015 года не представляется возможным, следовательно, отказ во взыскании расходов показанию данной услуги в сумме 156 руб. 25 коп. является законным. Доводом о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Также не содержит апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов по обслуживанию подъемно-секционных ворот в сумме 525 руб. 50 коп.

В связи, с чем обоснованность решения суда первой инстанции в этой части суд не проверяет.

Также суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что являются ошибочными, так как в данном случае расчет пени производится не в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 11 644 руб. 52 коп. ( 12 326 руб. 27 коп. -156 руб. 25 коп. – расходы по оплате услуг по охране; - 525 руб. 50 коп. – услуг по обслуживанию подъемно-секционных ворот), в части взыскания государственной пошлины решение также подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 465 руб. 78 коп. ( 11 644 руб. 52 коп. х0,04%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 24 ноября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Морозовой Е.А. в пользу ООО УК « Солнечный город» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за парковочное место за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 11 644 руб. 52 коп. и государственную пошлину в сумме 465 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.