Решение от 17.09.2015 по делу № 2-3026/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3026/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 17 сентября 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием истца Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Яковлева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис № 3» о взыскании пени, штрафа,

установил:

Яковлев А. В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Стройсервис № 3», в котором просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Яковлевым А.В. и ООО «Стройсервис №3» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №. В соответствии с договором ООО «Стройсервис № 3» взяло на себя обязательства по строительству и введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> передачей истцу на основании передаточного акта в собственность однокомнатной квартиры № № не позднее <данные изъяты> от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения ООО «Стройсервис № 3» разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства – не позднее последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость долевого участия (квартиры) определена в размере <данные изъяты>., указанная сумма оплачена истцом через предоставление кредита.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ года.

С требованием о добровольной уплате неустойки истец обратился к ООО «Стройсервис № 3» ДД.ММ.ГГГГ г.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта строительства, полагает, что ответчик должен уплатить законную неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Яковлев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройсервис № 3» не явился, предоставил ходатайство об отложении слушания дела.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Ответчик о дате судебного разбирательства извещен своевременно, имел реальную возможность назначить своего представителя для участия в судебном заседании. Каких либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Стройсервис №3».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А. В. и ООО «Стройсервис № 3» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить <данные изъяты> по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства – <данные изъяты> номером №, находящуюся на 6-м этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. <данные изъяты> договора).

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. <данные изъяты> договора планируемый срок завершения (окончания) строительства ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства – не позднее последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ года являлось ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. <данные изъяты> срок передачи квартиры дольщику – не позднее <данные изъяты> от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира <адрес> передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в части передачи квартиры истцу.

Судом проверен расчет неустойки, ее размер исчислен истцом верно. Неустойка рассчитана исходя из суммы стоимости квартиры в размере <данные изъяты> и количества дней просрочки - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем окончания указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика по подписанию акта-передачи по ДД.ММ.ГГГГ г. день фактического исполнения обязательства ) и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, доказательств этого, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. <данные изъяты> договора № № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут в случае и порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами никаких дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта не подписывалось.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик возражений относительно размера неустойки суду не представил, как и доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В то же время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                     ░░░░░░░             ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2015 ░░░░.