Решение по делу № 12-731/2020 от 17.07.2020

Петрозаводский городской судДело № 12-731/20-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Юхименко В. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Юхименко В. А., <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 июля 2020 года Юхименко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что он 04 июля 2020 года в 16 часов 26 минут у дома №8 по ул. Кирова в г. Петрозаводске в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее невозможность движения (въезд или выезд) других транспортных средств.

Юхименко В.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что его транспортное средство не создавало препятствий движению других транспортных средств, стоянка осуществлена в соответствии с требованиями ПДД РФ, знаков 3.27, 3.28 установлено не было. Кроме того, заявитель указывает, что он не знал, что на строительную площадку будет доставляться негабаритный груз.

В судебное заседание Юхименко В.А. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Юхименко В.А. – Романов М.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания п.12.4 Правил дорожного движения РФ следует, что остановка транспортного средства запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Под проезжей частью в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Юхименко В.А. 04 июля 2020 года в 16 часов 26 минут у дома №8 по ул. Кирова в г. Петрозаводске в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение правила остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее невозможность движения (въезд или выезд) других транспортных средств.

Данные обстоятельства и вина Юхименко В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил суду, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, в указанный день выезжал по сообщению из дежурной части на строящийся объект по ул. Кирова в г. Петрозаводске, где было обнаружено нарушение правил остановки, допущенное водителем автомобиля «Лексус». Размещение автомобиля <данные изъяты> у въезда на строительную площадку повлекло невозможность въезда крупногабаритного автомобиля на строительную площадку. Транспортное средство, мешавшее проезду, было эвакуировано, письменные объяснения отобраны от мастера участка, водителя автомобиля <данные изъяты>

Оснований для критической оценки пояснений, данных свидетелем, предупрежденным об установленной законом ответственности, суд не усматривает.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Юхименко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Избранный Юхименко В.А. способ парковки транспортного средства не согласуется с требованиями пунктов 12.4 ПДД РФ, поскольку разместив свое транспортное средство на проезжей части, он заведомо сделал невозможным въезд на строительную площадку транспортных средств, в том числе, автомобиля «MAU», государственный регистрационный знак М868ММ10, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по которой правильно квалифицированы действия привлеченного лица.

Обстоятельств совершения вынужденной остановки транспортного средства заявителем судьей не установлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Юхименко В.А. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему административного правонарушения, судьей не принимаются, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше доказательствами.

Учитывая, что транспортное средство Юхименко В.А. делало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, не может быть учтено, как не имеющее правового значения, указание в жалобе на отсутствие в зоне остановки транспортного средства знаков 3.27, 3.28 (остановка, стоянка запрещена).

Также не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что автомобиль «MAU», государственный регистрационный знак М868ММ10, является крупногабаритным транспортным средством, что повлекло за собой невозможность его проезда на территорию стройки, поскольку, исходя из смысла п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка транспортного средства должна обеспечивать беспрепятственную возможность движения (въезда или выезда) других транспортных средств независимо от их габаритов.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юхименко В.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Юхименко В. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович