Решение по делу № 2а-1815/2022 от 15.03.2022

УИД 01RS0№-34                                                               к делу №а-1815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «15» апреля 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО6 в составе:

Председательствующего – судьи            Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Махмудовичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазраиловичу,Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Управлению ФССП России по Республике ФИО6 о признании бездействий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, путем совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа,

                                              УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО6 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.М., начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.Х., Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Управлению ФССП России по Республике ФИО6 о признании бездействий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Просит признать незаконным бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.Х., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.М.в части: своевременного направления процессуальных документов; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением пенсионными органами постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах в других субъектах РФ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем производства исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Однако, исполнительные действия не производятся в установленные законом сроки. Бездействие выражается в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя и непринятии мер, направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, однако представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.М. и начальник Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.Х. и представители административных ответчиков Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО6 и Управления ФССП России по Республике ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве                   ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 10 200 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что на основании поступивших ответов кредитных учреждений, на имеющиеся денежные средства должника ФИО5 обращено взыскание.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно полученным ответам за должником ФИО5 не зарегистрировано недвижимое либо движимое имущество, в связи с чем, не представляется обратить взыскание на какое-либо имущество.

Согласно полученным ответам из Пенсионного органа должник является пенсионером, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.М. в рамках исполнительного производства были предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, стороной административного истца НАО «ПКБ» не представлено доказательств, что отсутствие сведений из указанных органов, в том числе, Росгвардии, Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам, не позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО6, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Управлению ФССП России по Республике ФИО6, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Махмудовичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазраиловичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Управлению ФССП России по Республике ФИО6 о признании бездействий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, путем совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через Майкопский городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   подпись                              Рамазанова И.И.