Решение по делу № 22-3829/2024 от 15.07.2024

Судья Косцюкевич Е.А. Дело №

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                     15 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стишковской К.А., секретарем судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитников-адвокатов Шарапова О.А., Шараповой А.А., Овчинниковой Г.В., Гончаренко А.А.,

подсудимых ФИО3, посредством видеоконференц-связи, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Большекаменской межрайонной прокуратуры ФИО10 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей администратором в студии «Либерти», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

уголовное дело возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гречко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, мнения адвоката Шарапова О.А., Гончаренко А.А., подсудимых ФИО3, ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Васюткин В.В. и Васюткина М.С. обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Шкотовского районного суда Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО3 -адвоката Шарапова О.А. уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большекаменской межрайонной прокуратуры ФИО10 с судебным постановлением не согласился, указав, что ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение содержит неясности в виду того, что вид наркотических средств и их масса, в том числе, общая, не подтверждены экспертными заключениями. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, расследование по уголовному делу проведено полно и объективно, а совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела по существу. Ссылаясь на заключения экспертиз основной и дополнительной, проведенных в соответствии с требованиями закона, а так же на справку эксперта об исследовании, полагает, что указанные документы содержат как выводы относительно вида наркотического вещества, так и о его общей массе, что отражено в предъявленном ФИО3 и ФИО2 обвинении. Отмечает, что все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены, и наличие в материалах уголовного дела двух экспертиз не свидетельствует о неправильности предъявленного обвинения. Кроме того отмечает, что принятое судом решение постановлено без исследования письменных доказательств, связанных с заключениями экспертиз, на которые суд ссылается в оспариваемом постановлении, что повлекло ограничение стороны обвинения и защиты в возможности полноценного представления всех доказательств, поскольку суд фактически дал оценку указанным доказательствам. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в интересах ФИО3 указал на законность и обоснованность решения, принятого судом после изучения материалов, на которые сослалась сторона защиты, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО3 и ФИО2 не отвечает требованиям закона. Отмечает, что доводы автора апелляционного представления содержат противоречия, поскольку усматривается разница в массе представленного на повторное исследование эксперту вещества. Полагает, что отнесение израсходованного в ходе первого исследования вещества к наркотическим средствам является незаконным и необоснованным и не может быть положено в основу обвинения. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения наркотического средства массой 21,59 гр., что исключает предъявление обвинения ФИО3 и ФИО2 по по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в отношении наркотического средства массой 25,75 гр. Обращает внимание, что доводы стороны обвинения сводятся к понуждению суда к проведению расследования уголовного дела, что недопустимо в силу закона. Полагает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе при составлении и утверждении обвинительного заключения, существенными и препятствующими вынесению судом законного решения по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ст.228.1 УК РФ, каждый в отдельности.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в обвинительном заключении обстоятельства вмененного преступления, размер наркотических средств, содержат неопределенность, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, суд связан выводами эксперта. Из текста обвинительного заключения усматривается, что при описании обстоятельств деяния, инкриминируемого ФИО3 и ФИО2, имеется ссылка на два заключения экспертов, согласно которым по экспертизе №/с от ДД.ММ.ГГГГ вес вещества без определения видовой принадлежности определен в размере 25,75 гр., а по экспертизе №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки №и от ДД.ММ.ГГГГ вес вещества, являющегося смесью и содержащей наркотическое средство- в размере 21, 59 гр.

При этом, как следует из описательной части заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперту в распоряжение результаты экспертного исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы первоначальная упаковка и вес вещества, поступившего на исследование, не предоставлялись. Не содержит этих сведений и справка №и от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована экспертом при даче заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г»ч.4 ст.228.1 УК РФ без учета экспертного исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на ошибку в определении веса наркотического средства указывалось и в постановлении руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которая следователем не устранена, а формальное исправление следователем веса наркотического средства с 21,59 гр. на 25,75 гр. в предъявленном обвинении ФИО3 и ФИО2, каждому в отдельности, недочеты следствия не исключило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, которые в совокупности являются препятствием к постановлению приговора на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из протокола судебного заседания, заключения экспертиз исследовались, а иных ходатайств от участников процесса об изучении письменных материалов дела, к которым относятся вышеуказанные заключения экспертиз, участниками процесса, в том числе, государственным обвинителем, не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, разрешен судом в соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления под стражей ФИО3 и на подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в постановлении суда должным образом мотивированы, и основаны на исследованных судом материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Разрешая вопрос об оставлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд привел и проанализировал всю совокупность сведений о личности и поведении ФИО3, послуживших основанием для избрания и продления ранее избранной меры пресечения, правомерно отметив, что при наличии иных обстоятельств, ФИО3 также не имеет регистрации на территории Приморского края.

Принимая во внимание, что основания для отмены судебного постановления не установлены и, учитывая, что правовые основания к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу не отпали и не утратили своего правового значения, меру пресечения в отношении обвиняемых, каждого в отдельности, суд апелляционной инстанции находит возможным оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Обвиняемые не судимы, женаты, ФИО3 имеет на иждивении двоих детей, ФИО2- одного ребенка. Кроме того, ФИО3 не трудоустроен, постоянного места регистрации на территории Приморского края не имеет, срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого и не исключит возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оставляя без изменения судебное постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, а ФИО3 продлить срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на срок, необходимый для принятия дела в производство органов предварительного следствия и организации дальнейшего предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО3 на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк