Решение от 22.08.2017 по делу № 11-69/2017 от 10.07.2017

Дело № 11 – 69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года                          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова А.В. к Сидореня О.И. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Сидореня О.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Сидореня О.И. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> стороны заключили договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, также была произведена опись имущества и фиксация показаний приборов учета коммунальных услуг. В соответствии с п.п. 5.1 Договора плата за найм квартиры и имущества составляет 10500 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом. <дата> ответчиком была произведена оплата в размере 10500 рублей, квартира была передана в пользование Сидореня О.И. совместно с которой намеревались проживать Смирнов В.М. и Смирнова Э.В.

<дата> ответчик съехала с квартиры, не оплатив задолженность за пользование жилым помещением в размере 10500 руб. за период с <дата> по <дата>, а также стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 8084 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата> Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма в размере 10500 руб., расходы за потребленные коммунальные услуги в размере 8084 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 54 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, возникшей с <дата> за неуплату по договору найма за квартиру и имущество, по задолженности, возникшей с <дата>, по неоплате коммунальных услуг в размере 8084 руб. 60 коп., начиная с <дата> за неуплату по договору найма за квартиру и имущество по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 10500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> за неуплату коммунальных услуг по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 8084 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила окончательно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма в размере 10500 руб., расходы за потребление коммунальные услуги в размере 8084 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 54 коп.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата> постановлено вышеназванное решение, согласно которому:

Исковые требования Мещерякова А.В. к Сидореня О.И. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с Сидореня О.И. в пользу Мещерякова А.В. задолженность по договору найма квартиры в размере 10500 руб., за потребленные услуги 8084 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 907 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исправлена в резолютивной и мотивировочной частях решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Мещерякова А.В. к Сидореня О.И. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, коммунальных услуг, судебных расходов описка, указано в мотивировочной и резолютивной частях решения размер государственной пошлины в размере 743 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указав, что представленные истцом доказательства являются заведомо ложными, содержат недостоверные сведения. Передача показаний счетчиков арендованной квартиры не производилась, квитанции, представленные ЖСК «Гипоид» не являются доказательствами неуплаты ответчиком коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Добавил, что в имеющейся у истца копии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2016 года имеется отметка об оплате <дата> 3000 рублей, что не было учтено мировым судьей, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, все документы представленные ЖСК «Гипоид», заверенной печатью, являются допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанцией.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям отвечает.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между МЕщеряковым А.В. и Сидореня О.И. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, за плату во временное пользование для проживания.

Как следует из п. 5.1. Договора плата за найм квартиры и имущества составляет 10500 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом.

В дальнейшем плата за наем вносится нанимателем периодически не позднее 3 числа месяца пользования квартирой и имуществом (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 5.3. Договора наниматель дополнительно оплачивает коммунальные услуги.

<дата> ответчик оплатил истцу денежную сумму за наем квартиры в размере 10500 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик нарушили свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 10500 руб.; за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам, исходя из показаний приборов учета в размере 8084 руб. 60 коп., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был учтен платеж за коммунальные <дата> в размере 3000 рублей, согласно имеющейся у ответчика копии квитанции за ноябрь 2016 года на законность постановленного решения мирового судьи не влияет. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанную оплату ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам правомерно учтен мировым судьей по показаниям приборов учета, не опровергнутых со стороны ответчика.

На основании требований ст., ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░