Решение по делу № 33-590/2020 от 18.12.2019

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего

судьи Мороха Е.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску Захарченко Николая Пантелеевича к Артамонову Роману Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Артамонова Романа Александровича к Захарченко Николаю Пантелеевичу о признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе представителя Артамонова Романа Александровича – Летягиной Людмилы Николаевны на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года, которым отменены принятые определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года принятые по делу обеспечительные меры по указанному иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении кирпичного строения с деревянной постройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года в целях обеспечения исковых требований наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом – кирпичным строением с деревянной постройкой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> до принятия окончательного решения по делу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Захарченко Н.П. отказано, встречный иск Артамонова Р.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Захарченко Н.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Артамонова Р.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Захарченко Н.П. – Маринина М.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость принятых обеспечительных мер в настоящее время отпала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Артамонова Р.А. – Летягина Л.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав Захарченко Н.П. в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры обеспечения иска, районный суд пришел к выводу, о том, что в связи с урегулированием вопроса о возврате залогового имущества, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Данный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, кроме того, в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба Артамонова Р.А. на апелляционной определение от 15 мая 2019 года не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Сведений об отмене Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы районного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Артамонова Романа Александровича – Летягиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: