Решение по делу № 2-633/2024 от 18.01.2024

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях ФИО3,ФИО4, ФИО5,

с участием истца ФИО2,

её представителя адвоката Аксёнова Н.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУЗ «Железногорская городская больница» об отмене приказа о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОБУЗ «Железногорская городская больница» об отмене приказа о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда, указывая, что она с **.**.**г. работает в ОБУЗ «Железногорская городская больница» в должности врача-офтальмолога. Приказом № ***-л от **.**.**г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции. Истица с указанным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку какого –либо грубого отношения к пациенту она не допускала, о чем ею было отражено в письменных объяснениях, а также в листке осмотра пациента. Полагает, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, а также не указаны основания вынесения обжалуемого приказа, перечень документов на основании которого оно применено и пункты должностной инструкции, которые были нарушены. На основании изложенного просит суд признать приказ № ***-л от 19.10.2023г. "O применении мер дисциплинарного воздействия" незаконным и отменить его; взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 50 000 руб., недополученную премию в размере 11 780 руб., а также расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 15 000 руб.

    Истец ФИО2 и её представитель адвокат Аксёнов Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обжалуемый приказ в отношении истицы является законным, издан в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Также при вынесении данного приказа работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, учтено то, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности по жалобам пациентов на грубое отношение.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить, имело ли место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником и когда эти нарушения были допущены.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2015г. ФИО2 заключила трудовой договор с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» комитета здравоохранения Курской области на неопределенный срок, согласно которому была принят на работу в должности врача-офтальмолога.

Пунктом 18 трудового договора предусмотрено, что врач-офтальмолог обязан соблюдать в своей работе принципы деонтологии, быть вежливым и корректным в обращении с коллегами по работе и пациентами. Разделом 7 трудового договора определен порядок оплаты труда, где установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. В качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная доплата к заработной плате за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, выплата за интенсивные и высокие результаты работы, выплата за качество выполняемых работ, при наличии фонда оплаты труда и в соответствии критериям оценки работ, пропорциональному времени в соответствии с положением 23 Положения об оплате труда.

Критериями оценки качества работы врача офтальмолога поликлиники установлены, в том числе наличие обоснованных жалоб пациентов, связанных с нарушением их прав.

Приложением № *** к Положению по оплате труда установлен Порядок установления надбавки к окладу (должностному окладу) за высокие результаты работы работникам ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, утвержденная главным врачом.

09.07.2017г. ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией врача-офтальмолога кабинета врача-офтальмолога поликлиники ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, утвержденной главным врачом ФИО7

В разделе 1 должностной инструкции определены общие положения предъявляемые к должности врача-офтальмолога, к которым в том числе относится соблюдение врачебной <данные изъяты>, клятвы врача, принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами, их законными представителями и коллегами (абзац 7).

Судом установлено, что приказом главного врача ОБУЗ «ЖГБ» № ***-л от **.**.** за нарушение должностной инструкции в части принципов этики и деонтологии, а именно грубое отношение к пациенту ФИО8 врач-офтальмолог ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Также, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО2 было снято 38 баллов при расчете выплат стимулирующего характера надбавки за высокие результаты работы, что подтверждается протоколом № ***-к заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера к качественному результату труда с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работниками за октябрь 2023 г. №ОБУЗ «Железногорская городская больница» от **.**.**

Сумма недополученного стимулирования ФИО2 составила 11 780 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, представленным представителем ответчика.

Согласно приказу, **.**.** пациентка ФИО8 обратилась в поликлинику в офтальмологический кабинет к врачу-офтальмологу ФИО2 с жалобами на воспаленный глаз, набухшее веко и затемнение. В тот же день от ФИО8 на имя главного врача поступило заявление о нарушении врачом-офтальмологом ФИО2 принципов этики и деонтологии, выразившихся в грубом отношении к ней.

ФИО2 даны письменные объяснения по факту обращения в поликлинику пациента ФИО9 **.**.**, из содержания которой следует, что обстоятельства сложившиеся на приеме ею были изложены в выписке, а указание пациентом, что она вела себя грубо и неадекватно с пациентом является клеветой.

Доводы истца ФИО2 подтверждаются копией листка осмотра пациента ФИО8, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что является медсестрой врача-офтальмолога поликлиники ОБУЗ «ЖГБ» и присутствовала при приеме **.**.** врачом ФИО2 пациентки ФИО8, которая высказывала жалобы на боль в глазу. ФИО2 с целью осмотра пациента предложила ей пройти в темную комнату, с тем, чтобы при помощи щелевой лампы осмотреть глаз пациента. Пациент, пройдя к указанную комнату, не смогла трижды по указанию врача установить свою голову в щелевую лампу, чтобы она плотно прилегала в указанном приборе. После чего, пациент эмоционально возбудилась и покинула кабинет врача. Какого-либо грубого обращения к пациенту врач ФИО2 не допускала.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она не допускала грубого отношения к пациенту.

Из содержания заявления пациента ФИО8 от **.**.** следует, что при её осмотре врач повел себя не компетентно и в грубой форме разговаривала с ней.

Однако, в чем выражалась не компетентность и грубость врача-офтальмолога не конкретизировано, в судебное заседание ответчик не обеспечил явку свидетеля ФИО8 для уточнения обстоятельств произошедшего инцидента. На его вызове судом представитель ответчика не настаивал.

Иных доказательств в подтверждение доводов о совершении истцом дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности в суд не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в обжалуемом приказе не имеется ссылок на документы, обосновывающие наличие у работодателя основания для применения взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным и подлежащим отмене и взыскании неполученной выплаты стимулирующего характера за октябрь 2023 года в сумме 11 780 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, претерпел нравственные страдания, индивидуальные особенности личности истца, а также учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, тем самым удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Кроме того, суд удовлетворяет требования иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, чем удовлетворяет требования ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 471 руб. 20 коп. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 771 руб. 20 коп., от платы которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ОБУЗ «Железногорская городская больница» № ***-л от **.**.** о применении мер дисциплинарного воздействия к врачу-офтальмологу офтальмологического кабинета поликлиники ФИО2 в виде замечания.

Взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница» в пользу ФИО2 неполученную премию за октябрь 2023 года в сумме 11 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница» государственную пошлину в доход МО «г.Железногорск» в сумме 771,20 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева