Решение по делу № 33-263/2023 (33-5812/2022;) от 14.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-263/2023 (33-5812/2022) от 12 января 2023 года

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-3753//2022

43RUS0001-01-2022-005802-91

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 12 января 2023 года материал по частной жалобе Волкова <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2022 года, которым Волкову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми;

УСТАНОВИЛ:

Якимчук Т.П. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.12,2021 около 11 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Волков А.В. АО «<данные изъяты>», в связи с наступившим страховым случаем, ей (истцу) выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. невозмещенный ущерб составляет 605300 руб. (1279300 руб< (рыночная стоимость автомобиля) - 274000 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14000 руб., стоимость услуг за парковку автомобиля составила 4500 руб., дефектовка автомобиля - 11400 руб. Кроме того, в результате ДТП она (истец) получила телесные повреждения - ушиб области грудной клетки слева и грудины, в связи с чем ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика 30000 руб. компенсации морального вреда, 605300 руб. ущерба, 14000 руб. расходов по оценке ущерба, 4500 руб. стоимости услуг за парковку автомобиля, 11400 руб. стоимость дефектовки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 21.06.2022 вышеуказанный иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Кирова.

До судебного заседания от ответчика Волкова А.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. В обоснование ходатайства указано на то, что ответчик проживает по адресу: <адрес> В отношении ответчика в возбуждении дела по ст. 12.24 было отказано

за отсутствие состава, также экспертизой установлено, что телесные повреждения истца не являются следствием ДТП от 01.12.2021. а являются хроническими.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2022 года в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, Волков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было получено физических повреждений, следовательно, и не причинен истцу и моральный вред в результате произошедшего ДТП, поэтому иск не может быть рассмотрен по месту жительства истца.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом одним из требований заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем истец может обратиться в суд с настоящим иском по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, одним из требований Якимчук Т.П. является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование данного требования Якимчук Т.П. указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения – <данные изъяты>, что причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли во время причинения вреда и в течении месяца после ДТП было <данные изъяты>, поэтому не могла вести привычный образ жизни.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика морального вреда, истец связывает с причиненным здоровью вредом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 5 ст.29 ГПК РФ иск может быть подан и рассмотрен судом по месту жительства истца является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью истца в ДТП причинен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в процессе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья