Решение по делу № 2-982/2016 (2-8058/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-982/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к Чихман М. С. о взыскании задолженности по кредиту,–

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – Банк РСБ 24 (АО)) обратилось в суд с иском к Чихман М.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 241077,82 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 177785,64 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 42629,66 рублей, пени в размере 20662,52 рублей, также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610,78 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2013 г. между ним и ответчиком Чихман М.С. заключен кредитный договор (№), по условиям которого Чихман М.С. был предоставлен кредит в сумме 179552,00 рублей на срок до 15.10.2018 г., под 37,6 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик Чихман М.С. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 02.07.2014 г. общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 241077,82 рублей. На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не отреагировал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5).

В судебное заседание истец – Банк РСБ 24 (АО), представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 22).

Ответчик Чихман М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 33). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2016 г. (л.д. 37).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.10.2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Чихман М.С. заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк обязался предоставить клиенту потребительский кредит в сумме 179552,00 рублей, на срок до 15.10.2018 г., под 37,6 % годовых, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца в сумме 7441,00 рублей (7763,58 рублей – последний платеж) и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 6,7-8).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 15.10.2013 г. обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме 179552,00 рублей на счет Чихман М.С. (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11) следует, что Чихман М.С. нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) переименовано в Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по кредитному договору (№) от 15.10.2013 г. (л.д. 12), однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком Чихман М.С. не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку Чихман М.С. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании задолженности по кредиту - 177785,64 рублей, процентов - 42629,66 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,5% (20662,52 рублей) от суммы задолженности в соответствии с п. 3.1 Условий кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Чихман М.С. перед Банком РСБ 24 (АО) по кредитному договору (№) от 15.10.2013 г. составляет в общей сумме 220415,30 рублей. Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил 20662,52 рублей, что значительно меньше неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Чихман М.С. не просила о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывала, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска Банк РСБ 24 (АО) оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5610,78 рублей (л.д. 4).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 5610,78 рублей подлежит взысканию с ответчика Чихман М.С.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к Чихман М. С. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Чихман Марии Сергеевны в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (ИНН 7706193043, дата регистрации 19.12.2002 г.): задолженность в размере 177785,64 рублей, проценты – 42629,66 рублей, неустойку - 20662,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5610,78 рублей, а всего – 246688,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2016 г.