Решение по делу № 7У-11/2019 [77-21/2019] от 07.10.2019

Дело №,21/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                              11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Николаенко Е.Ю.,

судей                                                         Любенко С.В.,

Хроминой Н.Ю.,

при помощнике судьи                 Герасимчук А.С.

с участием прокурора                 Науменковой М.С.

адвоката                        Тарасенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ефремова С.А. и его защитника – адвоката Фарига Н.П. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, послуживших основанием для передачи жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобы удовлетворить частично, адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года

Ефремов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, -

осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, со штрафом в размере 4 950 000 рублей (трехкратной суммы взятки), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Ефремова С.А. постановлено лишить специального звания – подполковник полиции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Ефремов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ефремова С.А. под стражей с 13 октября 2016 по 28 июня 2017 года, время нахождения под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

Ефремов С.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Варламова Ю.Г. через посредника (Коноплю Г.В.) взятку деньгами в сумме 1 650 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за попустительство по службе – непринятие мер, направленных на воспрепятствование незаконной деятельности Варламова Ю.Г. в сфере оборота алкогольной продукции.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Фарига Н.П. указала на необходимость отмены состоявшихся судебных решений.

Считает, что приговор не содержит доказательств возникновения у Ефремова С.А. умысла на получение взятки в период 10 октября по 17 декабря 2015 года. Ефремов С.А. согласился 17 декабря 2015 года на предложение Варламова Ю.Г. о взятке, причем притворно.

Показания Варламова Ю.Г. о том, что он передавал деньги Конопле Г.В. для Ефремова С.А., не доказывают того, что Конопля Г.В. действительно их передавал, а не оставлял себе. Выводы суда о том, что Конопля Г.В. действовал по поручению Ефремова С.А. и передавал ему деньги, основаны только на показаниях Конопли Г.В. и более ничем не подтверждены. Доводам Ефремова С.А. о том, что Конопля Г.В. его оговаривает, а также доказательствам того, что Конопля Г.В. и ранее получал взятку якобы для передачи Ефремову С.А., о заинтересованности Конопли Г.В. в исходе дела, суд надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции по формальным основаниям не признал факта личной заинтересованности Конопли Г.В. в исходе дела в отношении Ефремова С.А.

Ефремов С.А. неоднократно заявлял ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств Конопли Г.В., чтобы доказать, что тот полученные от Варламова Ю.Г. деньги тратил на собственные нужды, однако суды необоснованно их отклоняли.

Осуждённый Ефремов С.А. в кассационной жалобе привел аналогичные доводы, помимо этого указал, что:

- в приговоре в обоснование его виновности приведены недопустимые доказательства: протокол изъятия от 11.10.2016 у Варламова Ю.Г. оптического диска с записью разговора (т. 1, 50-51); протокол осмотра диска от 14.11.2016 (т. 1, 109-110); заключение экспертов по данному диску. Записи на диски неоднократно копировались с других носителей, к конверту с диском был непроцессуальный доступ, конверт с диском после 11.10.2016 вскрывался. Показаниям свидетеля Попова Г.Г. о том, что изымался другой диск, надлежащей оценки не дано;

- судом не дана оценка представленному стороной защиты доказательству – залоговому билету, свидетельствующему о том, что его семья сдавала в ломбард золотые изделия;

- при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи;

- суд лишил его специального звания, не мотивировав это решение;

- суд апелляционной инстанции необоснованно снял его вопрос свидетелю Конопле Г.В. о том, что за деньги тот вносил на свои счета после встреч с Варламовым Ю.Г, тем самым было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Ефремову С.А. суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти не только в государственных органах и в органах местного самоуправления (что и предусмотрено законом), но также в государственных и муниципальных учреждениях.

Вместе с тем, такого наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное постановление в отношении Ефремова С.А. подлежат изменению, а назначение Ефремову С.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях – исключению из приговора.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не имеется.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В судебном заседании стороной защиты заявлены те же доводы, касающиеся доказанности предъявленного обвинения, что и в кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

Выводы суда о виновности Ефремова С.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор содержит доказательства того, что умысел Ефремова С.А. на получение взятки возник в период с 10 октября 2015 года (когда ему стало известно о фактах правонарушений, допущенных Варламовым Ю.Г.) до 17 декабря 2015 года (когда он во время инициированной им же встречи озвучил Варламову Ю.Г. размер денежных средств, которые тот должен был ежемесячно выплачивать за попустительство по службе, а также время передачи денежных средств).

Это подтверждено показаниями свидетеля Варламова Ю.Г., фонограммой разговора, состоявшегося между Варламовым Ю.Г. и Ефремовым С.А., а также показаниями свидетеля Конопли Г.В. о последующих действиях по передаче взятки, которые согласуются с указанными доказательствами.

При этом свидетель Грызлов О.В. не подтвердил показаний Ефремова С.А. о том, что тот специально во время встречи с Варламовым Ю.Г. провоцировал его на дачу взятки, чтобы повысить раскрываемость коррупционных преступлений, о чем сообщил своему руководителю – Грызлову О.В.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что Конопля Г.В., являющийся посредником при передаче взятки, действовал по поручению Ефремова С.А., основаны не только на показаниях указанного свидетеля, но и на других доказательствах, в том числе, изложенных выше.

Свои выводы о виновности Ефремова С.А. в совершении инкриминируемого преступления суд полно и убедительно мотивировал в приговоре.

При этом суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Конопля Г.В. оговорил Ефремова С.А., поскольку виновность Ефремова С.А. подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Обосновывая выводы о виновности Ефремова С.А, суд использовал только допустимые доказательства.

В приговоре получили оценку доводы стороны защиты о недопустимости протокола изъятия оптического диска с аудиозаписью, протокола осмотра указанного диска и заключения экспертов, исследовавших аудиозапись.

Выводы суда о том, что указанные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Судом дана обоснованная оценка показаниям свидетеля Попова Г.Г., пояснившего, что изымался другой диск, а не тот, который в дальнейшем был направлен на экспертное исследование.

Указанный свидетель также убежденно настаивал на том, что не подписывал протокол изъятия. Однако после демонстрации ему указанного протокола признал, что подписи от его имени в протоколе выполнены им самим, он забыл об этом обстоятельстве.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что свидетель мог забыть, какой именно диск изымался, тем более, что ни Ефремов С.А., ни Варламов Ю.Г. не отрицали, что записан именно их разговор, а эксперты подтвердили, что содержащаяся на представленном им диске фонограмма не содержит признаков монтажа или иных изменений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим председательствующий судья вправе ограничить стороны в представлении суду сведений, не имеющих доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела, сведений, выходящих за пределы предъявленного обвинения.

Это положение относится и к вопросам, подлежащим выяснению у допрашиваемых лиц. Суд вправе снимать вопросы, если они не относятся к предъявленному обвинению, выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Учитывая изложенное, отказ судов первой и апелляционной инстанций исследовать сведения, касающиеся материального обеспечения свидетеля Конопля В.Г., является обоснованным.

Таким образом, доказательства по делу оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям Ефремова С.А. дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному, за изъятием указанных выше обстоятельств, влекущих изменение судебных постановлений, назначено в соответствии с требованиями закона, оно является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ефремова С.А., а также на условия жизни его семьи.

Последнее обстоятельство включает в себя и имущественное положение осужденного и его семьи. Оно исследовалось в судебном заседании и нашло отражение в приговоре.

Так, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО14 (жены осужденного) о доходе семьи. С ее слов, он составлял в совокупности 110-115 тысяч рублей. Помимо этого, она сообщила о том, что материальную помощь их семье оказывают родители Ефремова С.А., сообщила о покупках и стоимости автомобилей, приобретенных в 2015-2016 году и оформленных на ее имя.

Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля Жеркова Н.Л., пояснившего, что в начале июня 2016 года он поменял свой автомобиль «Ниссан» на автомобиль «Тойота Виш», при этом Ефремов С.А. доплатил ему 850 000 рублей; показания свидетеля Рязанцева Д.А. о том, что 21 октября 2016 года он приобрел у Ефремовой И.П. автомобиль за 1 250 000 рублей.

Характер совершенного преступления, который суд учел при назначении наказания, включает в себя данные, отраженные в описании преступления, признанного доказанным, в том числе, должностное положение осужденного, размер ежемесячных поступлений в виде взятки.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение штрафа как дополнительного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки. Суд назначил штраф в размере трехкратной суммы взятки, то есть ближе к минимальному размеру.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено материальное положение осужденного и его семьи, не имеется.

Действительно, как и указано в кассационной жалобе осуждённого, судом не дана оценка залоговому билету, свидетельствующему о том, что его семья сдавала в ломбард золотые изделия.

Вместе с тем, в приговоре нашли отражение показания свидетеля Ефремовой И.П. о том, что в августе 2016 года она сдала в ломбард свои золотые украшения.

Согласно протоколу судебного заседания, Ефремова И.П. объяснила факт сдачи золота в ломбард тем, что семья испытывала материальные трудности в связи с покупкой автомобиля и поездкой в отпуск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приговоре ссылки на залоговый билет, не является обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку повлиять на исход уголовного дела оно не могло.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Ефремова С.А. и его семьи, суду не представлялось.

Принимая решение о лишении Ефремова С.А. специального звания полковника полиции, суд исходил из особой тяжести совершенного деяния и данных о личности Ефремова А.С., в связи с чем, утверждение о немотивированности такого решения судебная коллегия признает несостоятельным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления также назначено обоснованно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38920 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114, 40115, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационные жалобы осуждённого Ефремова С.А. и его защитника – адвоката Фарига Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июня 2018 года в отношении Ефремова Сергея Анатольевича изменить.

Исключить назначение Ефремову С.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Ю. Николаенко

Судьи                                    Н.Ю. Хромина

                                    С.В. Любенко