Решение по делу № 33-1340/2020 от 16.01.2020

Судья Азанова С.В.

Дело № 2-1020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1340/2020

10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Василия Юрьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя ответчика Негановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Морозов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в штрафном изоляторе в ненадлежащих условиях указав в обоснование требований, что 19.06.2019 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, которое Морозов В.Ю. отбывал с 19.06.2019 по 04.07.2019, в результате отбытия наказания в ШИЗО, истец был лишен права на свободное передвижение, права на личное время, права на работу, лишен права на посещение воспитательных мероприятий, права на свежий воздух, нахождение в камере ШИЗО было мучительным, невыносимым, в камере отсутствовали надлежащие условия содержания, было холодно, сыро, на стенах грибок, опасный для здоровья человека - дыхательных органов.

В судебном заседании Морозов В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о незаконности водворения его в ШИЗО 19.06.2019, о нарушении процедуры водворения в штрафной изолятор. Также пояснил, что отбывал наказание в камере № 11 ШИЗО, совместно с другими осужденными, в камере было холодно, сыро, влажно, на стенах имелся опасный для здоровья грибок, невозможно было открыть окна, так как были разбиты стекла, содержался в нечеловеческих условиях.

Ответчики иск не признали, указав, что нарушений условий содержания истца не имелось, указали на доказанность обстоятельств содержания в ненадлежащих условиях.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что истцом не доказана совокупность оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме, изложенные в решении выводы обстоятельствам дела не соответствуют. Возможности представить доказательства в обоснование своих требований суд истцу не предоставил, отклонив все заявленные ходатайства.

На заседании судебной коллегии истец не присутствовал, его участие было обеспечено путем организации видеоконференц-связи, от чего истец отказался ввиду значительной задержки судебного процесса.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Морозов В.Ю. в период отбытия наказания по постановлению ВРИО начальника ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.06.2019 был водворен и отбывал наказание в ШИЗО сроком 15 суток, с 19.06.2019 по 04.07.2019, в камере № **, что подтверждается камерной карточкой. Помещение ШИЗО ФКУ ИК № ** ГКУФСИН России согласно техническому паспорту находится в здании 1978 года постройки.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 18.09.2019, производство по делу по иску Морозова В.Ю. к ответчику ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложением дисциплинарного взыскания от 19.06.2019 прекращено, в связи с отказом истца от иска. Имеющиеся в материалах дела пояснения истца относительно оказания на него давления для написания заявления об отказе от обжалования постановления, не могут быть приняты во внимание ввиду существования процессуального порядка обжалования судебных актов и их обязательности в случае вступления в силу.

Рассмотрев доводы истца относительно законности и обоснованности решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства незаконности водворения Морозова В.Ю. в помещении штрафного изолятора, поскольку постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 19.06.2019 незаконным не признано. Кроме того, истцом не доказано, что в период нахождения в ШИЗО нарушены его права на личное время, на посещение воспитательных мероприятий, на свежий воздух, а занимаемое помещение имело недостатки, которые могли ухудшить его состояние здоровья.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства истца судом были разрешены, итоги рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний, мотивы, по которым ряд ходатайств были отклонены, следует признать достаточными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Василия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: