Решение по делу № 33-5148/2021 от 07.07.2021

Строка 150г, г/п 0 руб.                                19 августа 2021 года

Судья Костылева Е.С.               Дело № 33-5148/2021           город Архангельск

УИД 29RS0005-01-2020-000755-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2021 по иску Кожановой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», государственному казённому учреждению Архангельской области «Дорожное Агентство «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Кожановой Надежды Владимировны на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Кожанова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), государственному казённому учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Архангельскавтодор») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 21 марта 2020 года произошёл наезд принадлежащего ей автомобиля «OPEL Astra A-N», государственный регистрационный знак №, на снежный отвал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 83 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля составили 4 500 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление»).

Истец Кожанова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Кожанова Е.А., который исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 364 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины. От исковых требований к ООО «Автодороги» представитель истца отказался. Отказ от иска к данному ответчику принят судом, определением суда от 19 февраля 2021 года производство по делу в части требований Кожановой Н.В. к ООО «Автодороги» прекращено. Ссылаясь на то, что от иска к ООО «Автодороги», расположенному в Исакогорском районе г. Архангельска, истец отказался, а остальные ответчики находятся не на территории Исакогорского района г. Архангельска, представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Ответчик ООО «Автодороги», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, а представленном отзыве с иском не согласился.

    Ответчик ГКУ АО «Архангельскавтодор», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве с иском не согласился.

Определением суда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Кожановой Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Кожанова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд не учел, что после отказа от требований к ООО «Автодороги» ни один из ответчиков не находится на территории не Исакогорского района г. Архангельска. Обращает внимание, что требования к ООО «Автодороги» были предъявлены ошибочно, на основании сведений с сайта указанной организации, не соответствующих действительности. Считает, что такое основание, как исследование всех доказательств по делу, на которое сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотрено ГПК РФ. Отказ в передаче дела по подсудности нарушает процессуальные права истца на предоставление доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, поскольку после поступления результатов экспертизы дело было назначено к рассмотрению в сжатые сроки, времени для ознакомления с результатами экспертизы и предоставления возражений было недостаточно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска к организации по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кожанова Н.В. предъявила исковые требования к ООО «Автодороги», расположенному по <адрес> и ГКУ АО «Архангельскавтодор», расположенному по <адрес>.

Таким образом, иск был подан в соответствии с положениями части 1 статьи 31 ГПК РФ по выбору истца по месту нахождения ответчика ООО «Автодороги» в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Плесецкое дорожное управление», расположенное по <адрес>.

Учитывая, что первоначально исковое заявление Кожановой Н.В. было принято к производству Исакогорского районного суда г. Архангельска с соблюдением правил подсудности, отказ истца в последующем от исковых требований к ответчику ООО «Автодороги», находящемуся на территории Исакогорского района г. Архангельска, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд (Ломоносовский районный суд г. Архангельска) по месту нахождения другого ответчика - АО «Плесецкое дорожное управление».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кожановой Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Причины отказа истца от иска к ООО «Автодороги», ссылки на недостаточность времени для ознакомления с результатами экспертизы и предоставления возражений правового значения для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности не имеют.

Несмотря на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности процессуальный закон не предусматривает исследование всех доказательств по делу, доводы частной жалобы в данной части не опровергают правильные выводы суда об отсутствии в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, поэтому оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, правильно применен процессуальный закон.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кожановой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                          Л.Г. Ферина