Решение по делу № 33-4536/2021 от 07.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4536/2021

         Строка № 152г

УИД 36RS0001-01-2019-002953-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-57/2020 по иску Попова Ника Геннадьевича к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа» на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.04.2021

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Попов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 352 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 176350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек и начислять неустойку из расчета 3527 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-4 т. 1, л.д. 39-40 т. 3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. постановлено взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Попова Н.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 19.02.2018 в размере 352 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек, а всего 599 700 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Продолжить начисление неустойки с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Попова Н.Г. из расчета 2 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 8327 рублей 00 копеек (л.д. 43, 44-50 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая Бизнес Группа» - без удовлетворения (л.д. 100, 101-106 т. 3).

Попов Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 117 т. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г. с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Попова Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей (л.д. 144-146 т. 3).

В частной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит снизить размер судебных расходов.

В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая, что дела данной категории являются не сложными, а исковые заявления – типовыми (л.д. 151 т. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Попов Н.Г. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Поповым Н.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Иевлева Е.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 (л.д.106-107 т.1).

Представителем истцу оказаны услуги в объеме составления претензии о взыскании страхового возмещения, за что оплачено 5000 руб., составления заявления о взыскании страхового возмещения – 5 000 руб.; подготовки искового заявления - 10 000 руб.; 40 000 руб., участия в судебных заседаниях 26.11.2019, 13.02.2020, 05.06.2020, 26.06.2020 – 40 000 рублей (по 10 000 руб. за участие в каждом процессе); подготовки ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств – 5 000 руб.; подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – 5 000 руб.; подготовки уточненного искового заявления – 5 000 руб.; составления возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что расходы заявителя Попова Н.Г. на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, подтверждены документально, фактически оказаны и находятся в причинно-следственной связи с предметом спора, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей, который признал разумными и обоснованными. При этом указал, что расходы в сумме 5 000 руб. за составление претензии о взыскании страхового возмещения, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании страхового возмещения не являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках рассматриваемого дела, а их подготовка не требует специальных познаний и возможна с использованием типовой формы таких заявлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных на подготовку заявления и претензии о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу о том, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ в их взаимной связи, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности, принимая во внимание возражения ответчика, считает необходимым снизить размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 46 000 рублей, из которых 5 000 рублей – подготовка искового заявления (л.д.2-4 т. 1), с учетом того, что исковое заявление является типовым для данной категории дел, текст искового заявления фактически аналогичен тексту претензии (л.д. 76 т. 1); 7 000 рублей – представление интересов Попова Н.Г. в предварительном судебном заседании 26.11.2019 (л.д. 231-233 т. 1); 7 000 рублей - представление интересов в предварительном судебном заседании 13.02.2020 (л.д. 201-202 т. 2); 7 000 рублей - представление интересов в предварительном судебном заседании 05.06.2020 (л.д. 7-9 т. 3); 7 000 рублей - представление интересов в судебном заседании 26.06.2020 (л.д. 41-42 т. 3); 1 000 рублей – подготовка ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 188-189 т. 2); 3 000 рублей – подготовка уточненного искового заявления (л.д. 39-40 т. 2); 2 000 рублей – подготовка ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 3-4 т. 3); 7 000 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «Страховая Бизнес Группа» (л.д. 84-91 т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Попова Ника Геннадьевича судебные расходы в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: