Решение по делу № 33-4782/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1898/2017 Председательствующий – судья Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4782/2017

гор. Брянск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степкиной Татьяны Валерьевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степкиной Татьяне Валерьевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Степкина Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 30% годовых. По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушала свои обязательства, в результате чего по состоянию на 13 февраля 2017 г. у нее образовалась задолженность в сумме 177 203 руб., в том числе, по оплате основного долга 99 718,23 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами 43 080,46 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг 22 000 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования 12 404,86 руб.

ПАО «Восточный экспресс банк» просило суд взыскать со Степкиной Т.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 203,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 744,07 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2017 г. исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены. Суд взыскал со Степкиной Т.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 203,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 744,07 руб.

В апелляционной жалобе Степкина Т.В. просит отменить решение суда в части включения в общую сумму кредита сумму страховой премии в размере 12 404,86 руб. и взыскании неустойки в размере 22 000 руб., просит снизить размер неустойки. Указывает, что при заключении договора Банком не указана стоимость услуги в рублях за подключение к программе страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Петрова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк», представитель ООО «Судебное взыскание», Степкина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степкина Т.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 30% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 2.1 типовых условий кредитования счета (типовых условий) кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств, указанных в п. 1.2 на текущий банковский счет.

В соответствии с п. 2.2 типовых условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренные в разделе 2. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

Как видно из условий заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, минимальный обязательный платеж в погашение кредита составил 4 984 руб. и состоял из 2% суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии. Меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа - неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день составляет 3% (400 руб.).

Плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт составляет 0,40% в месяц установленного лимита кредитования.

Как следует из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13 февраля 2017 г. у Степкиной Т.В. образовалась задолженность в сумме 177 203,55 руб., в том числе, по оплате основного долга 99 718,23 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами 43 080, 46 руб., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг 22 000 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования 12 404,86 руб.

Суд удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком при заключении кредитного договора получена полная информация о предоставляемом кредите, в том числе о договоре страхования. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Степкиной Т.В. заключен кредитный договор, путем подписания заявления на кредитное обслуживание. Данное заявление, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, было акцептировано в порядке ст. 438 ГК РФ банком в тот же день. Истцу была выдана истребованная кредитная карта.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Степкиной Т.В., следует, что она согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ней и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.

Факт выдачи кредитной карты и ее использование Степкиной Т.В. не оспаривается.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также то, что заявление на получение кредита подписано сторонами, денежные средства в размере, не превышающем лимита кредитования перечислены на банковский счет №, открытый на имя Степкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанные средства ею получены по кредитной карте.

Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком не представлено.

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что Степкина Т.А. обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняла, судебная коллегия считает требования Банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в пункте 73постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В заявлении на кредитное обслуживание сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 3 % (400 руб.) от суммы просроченного минимального платежа за каждый день просрочки.

Степкина Т.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга (99 718,23 руб.), процентов за пользование кредитом (43 080,46 руб.) и неустойки (22 000 руб.), нарушения заемщиком условий кредитного договора и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 13 февраля 2017 г., а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Банком не указана стоимость услуги страхования в рублях, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении на кредитное обслуживание, Степкина Т.В. была ознакомлена с тарифами по кредитному договору, с полной стоимостью кредита, с условиями кредитного обслуживания, о чем имеется ее подпись в соответствующих документах.

При оформлении кредитного договора Степкина Т.В. подписала заявление на кредитное обслуживание на изложенных в нем условиях, предлагаемых Банком, одним из условий которых является плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, при этом своей подписью ответчик подтвердила, что понимает и согласна с условиями заключаемого с ней договора, а также согласна быть застрахованной по программе страховой защиты.

Из заявления на кредитное обслуживание следует, что к кредитному договору предлагается услуга страхования жизни и трудоспособности, предоставляемая ЗАО «СК «Резерв». В суд апелляционной инстанции представлено заявление Степкиной Т.В. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Согласно п. 5 указанного заявления стоимость услуги за присоединение к программе страхования составляет 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания составляет 400 руб.

Таким образом, при заключении кредитного договора Степкиной Т.В. было известно о стоимости услуги в рублях за подключение к программе страхования. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Степкина Т.В. была согласна со всеми условиями договора, в том числе с участием в программе страхования жизни и здоровья, о чем она собственноручно расписалась, а также подписала заявление на присоединение к программе страхования, возражений относительно заключенного договора и содержащихся в нем условий Степкина Т.В. не предъявляла. При заключении кредитного договора у ответчика была возможность отказаться от участия в программе страхования, поставив отметку напротив соответствующего пункта в заявлении на кредитное обслуживание, однако ответчик согласилась участвовать в программе страхования, подписав соответствующее заявление.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк предоставил ответчику информацию о предоставляемой банковской услуге, истец от заключения кредитного договора и договора страхования не отказалась, условия кредитного договора и договора страхования согласуются с принципом свободы договора и не противоречат положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Степкина Т.В. была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства понуждения к заключению договора страхования, а также доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степкиной Татьяне Валерьевне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина