Решение по делу № 8Г-926/2024 [88-3303/2024] от 10.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0001-02-2023-002673-41

№ 88-3303/2024

№ 2-3537/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2023 по иску Авериной Марины Сергеевны к муниципальному автономному учреждению «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Авериной Марины Сергеевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверина М.С. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» (далее - МАУ «ЦМИРиТ») о взыскании убытков в размере 140 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по межеванию земельного участка.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от 6 июня 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее - ООО «Агрогеосервис»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от                   29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Авериной М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аверина М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок <данные изъяты> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6

По договору на выполнение работ по землеустройству от 20 мая              2009 г. № 210, заключенному между прежним собственником земельного участка <данные изъяты> (в настоящее время участок <данные изъяты>) ФИО5 (мать истца) и МАУ «ЦМИРиТ», Учреждение обязалось по заданию заказчика выполнить работы по межеванию земельного участка <данные изъяты>, по результатам которого был составлен межевой план.

Проведенной в октябре 2019 года органом государственного земельного надзора внеплановой проверкой по соблюдению земельного законодательства установлено, что вдоль смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на части земельного участка ФИО6 площадью 27 кв.м находится конструкция из желобов для отвода воды, имеется гравийная подсыпка, а также забор из профилированного листа на бетонном основании.

14 октября 2019 г. Авериной М.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 14 февраля 2020 г.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 20 ноября 2019 г. Аверина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование части земельного участка Серяковой А.М.; ей назначено наказание в виде штрафа.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от             20 июля 2020 г. на Аверину М.С. возложена обязанность освободить земельный участок <данные изъяты> от расположенного на нем забора из металлического профиля, проходящего вдоль границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны земельного участка <данные изъяты> путем его демонтажа или переноса, а также убрать конструкцию из желобов для отвода воды и дренажную систему, гравийную подсыпку, расположенные вдоль вышеуказанного забора из металлического профиля.

На демонтаж старого забора и монтаж новой конструкции из профнастила истцом затрачено 140100 руб. Указанные расходы истец считает убытками, понесенными по вине ответчика, некачественно оказавшего услуги по договору на выполнение работ по землеустройству от 20 мая 2009 г. № 210.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-450/2020 по иску ФИО6 к Авериной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Аверина М.С. указывала на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка в 2009 году.

В судебном заседании представитель Авериной М.С. - Аверин А.А. подтвердил, что межевание в 2009 году проводилось по забору между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, который был возведен лично им в 2008 году.

ФИО6 суду пояснила, что в 2008 году Аверин А.А. установил забор без какого-либо согласования на ее земельном участке.

Судом установлено, что общая граница между земельными участками Авериной М.С. и ФИО6 по точкам н4-н1 была согласована ФИО6, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты> приложенным к межевому плану от 15 октября 2009 г. Результаты межевания в установленном порядке не оспорены.

Однако материалами дела достоверно подтверждено, что расположение забора истца из металлического профиля не совпадает с юридическим местоположением границы между указанными земельными участками, забор располагается на земельном участке ФИО6 <данные изъяты>

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-580/2021 по иску Авериной М.С. к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки ФИО6 пояснила, что при межевании участка Авериной М.С. в                2009 году граница была установлена правильно (не по новому забору), в связи с чем ею была согласована.

В рамках данного дела ОАО «Вологда ТИСИЗ» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, действительно имеется несоответствие координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика, содержащихся в ЕГРН, координатам границ фактического использования, а также наложение границ фактического использования земельных участков Авериной М.С. на земельный участок ФИО6 Тем не менее, выявленные реестровые ошибки в описании границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются причиной наложения границ земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при выполнении работ по межеванию земельного участка истца в 2009 году, а граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не могла быть определена по установленному забору в связи с его монтажом                   ФИО8 в 2008 году, то есть менее 15 лет назад.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от                  3 декабря 2021 г. исковые требования Авериной М.С. к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по межеванию земельного участка ответчиком МАУ «ЦМИРиТ» выполнены в соответствии с представленным заказчиком заданием и документами, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение работ по землеустройству, а также нарушений действующего законодательства, что повлекло причинение истцу убытков, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по договору на выполнение работ по землеустройству от 20 мая 2009 г. № 210 и понесенными истцом убытками не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, которые, по сути, направлены на преодоление законной силы ранее принятых судебных постановлений и переоценку фактических обстоятельств дела, ранее исследованных судами при рассмотрении других гражданских дел.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, а потому Аверина М.С. в настоящем судебном процессе не вправе вновь ссылаясь на допущенную при межевании земельного участка в 2009 году реестровую ошибку, требовать от ответчика возмещения убытков, полагая некачественным оказание услуг по договору на выполнение работ по землеустройству от 20 мая 2009 г. №210.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи