Решение по делу № 2-456/2021 от 30.03.2021

Дело №2-456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ ЖК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ТСЖ ЖК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере 54 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что истец является собственником автомобиля марки KIA OPTIMA JF, г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, находившейся во дворе <адрес> упал облицовочный камень (кирпич) указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ ЖК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Для определения ущерба истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию, и согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA JF, г.р.з. № составляет 54 500 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО4,. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. дала объяснении аналогичные доводам. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ ЖК <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза основана на недостоверных данных сотрудника полиции ФИО6, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может считаться достоверным и допустимом доказательством; повреждения произошли по причине воздействия третьей силы, причины которой участковым не усыновлены не были. Кроме того, из представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление следует, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно отколовшийся от многоквартирного дома облицовочный камень причинил ущерб автомобилю истца, при этом, факт периодического отпадания иных кусков облицовочного кирпича от фасада многоквартирного дома не оспаривается.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по г.о. Дубна поступило сообщение от истца ФИО1 по факту падения кирпича на лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, свидетелем был осуществлен выезд на место происшествия, где им было обнаружено разбитое лобовое стекло автомобиля, и рядом с автомобилем находился обломок оранжевого облицовочного кирпича. Причина отделения кирпича от фасада дома свидетелем не устанавливалась, виновных лиц установлено не было. В ходе проведения осмотра места происшествия присутствовала истец ФИО1

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и следует из материалов дело, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был припаркован автомобиль марки KIA OPTIMA JF, г.р.з№, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 06 №.

В результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ облицовочного кирпича с фасада многоквартирного <адрес> автомобилю марки KIA OPTIMA JF, г.р.№, были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла автомобиля.

По факту указанного происшествия истец ФИО1 обратилась с сообщением в ОМВД России по г.о. Дубна, и на место происшествия прибыл участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, объектом осмотра является участок местности 2х3м, расположенный около <адрес>; на участке местности расположен автомобиль марки КИА г/н №; в ходе осмотра установлено что автомобиль имеет повреждения, а именно вмятина с трещинами размером 15х15 см с частичным разрушением стекла на ветровом стекле (лобовом) снизу с правой стороны; на капоте имеется осколок облицовочного камня, а также рядом с автомобилем имеются куски облицовочного камня <адрес>; иных повреждений автомобиля в холе осмотра не установлено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как повреждение автомобиля истца произошло в результате падения облицовочного камня.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждены представленным в материалы дела материалом проверки ОМВД России по г.о. Дубна КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик ТСЖ ЖК «<данные изъяты>

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по поддержанию элементов фасада здания в надлежащем состоянии лежит на ответчике ТСЖ ЖК «Фрегат».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ТСЖ ЖК <данные изъяты> была направленная письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в результате падения облицовочного кирпича на принадлежащий е автомобиль в размере 42 336 рублей, однако в ответ на указанную претензию ТСЖ ЖК <данные изъяты>» ответила письменным отказом в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненным ущербом и периодическим отпаданием облицовочного кирпича с фасада многоквартирного дома.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопрофи» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA OPTIMA JF, г.р.з№ составляет 54 500 рублей.

Ответчик ТСЖ ЖК «Фрегат» размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд также не усматривает.

При этом, как указывалось стороной истца, а также следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, на момент указанного происшествия каких-либо предупреждающих табличек относительно факта падения облицовочного камня или ограждений на парковке или на фасаде многоквартирного дома не установлено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Возражая против наличия причинно-следственной связи между падением облицовочного камня с фасада многоквартирного жилого <адрес> и причинением ущерба истцу ФИО1, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Бюро экспертизы и оценки", возникновение повреждений автомобиля марки KIA OPTIMA JF, г.р№, указанные в акте осмотра транспортного средства №, могли образоваться в результате падения облицовочного камня (кирпича) с фасада многоквартирного жилого <адрес>.

Однозначно ответить на вопрос о том, каково возможное расстояние от габаритной вертикали фасада многоквартирного <адрес> до точки падения элемента фасада соответствующего размера, способного нанести повреждению лобовому стеклу автомобиля марки KIA OPTIMA JF, г.р.з. №, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при сложившихся погодных условиях (скорости ветра в период времени с 08:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), судебными экспертами не представилось возможным, поскольку при расчете максимально возможного расстояния от вертикали фасада дома до места падения фрагмента облицовки возникает большое количество неучтенных переменных (таких как сопротивление воздуха, отраженная волна от стены дома, порывы ветра и т.д.).

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано протокольным определением, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Оспаривая заключение судебного эксперта, стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в котором указывалось, что выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы, были сделаны с учетом ряда неточностей, в связи с чем, выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными и объективными даже в минимальной степени.

В ходе судебного разбирательства по делу была опрошен эксперт ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО7, которая выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив что осмотр места происшествия в рамках проведения судебной экспертизы проводился с участием истца ФИО1 и в отсутствие представителей ответчика ТСЖ ЖК <данные изъяты>», которые были извещены надлежащим образом о времени проведения осмотра. При определении механизма падения облицовочного камня на автомобиль были исследованы фотоматериалы, а также видеоматериалы, содержащиеся в материалах гражданского дела. Из предоставленных видеоматериалов можно было наблюдать, с какой амплитудой происходит движение веток и столбов деревьев, и экспертом было установлено, что на момент происшествия скорость ветра была на уровне 6-8 метров в секунду с порывами до 9-10 метров в секунду. Были исследованы данные архива погодных условий в день происшествия, которые совпадают с данными, отраженными в экспертном заключении. В ходе экспертного исследования, с учетом представленных фотоматериалов, экспертом было установлено, что упавший на автомобиль облицовочный кирпич предположительно открепился от места, указанного на рис. № и № экспертного заключения, поскольку это был единственный кирпич, который не был закрашенным. Направление ветра в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено экспертом из данных Гидрометцентра РФ, и согласно полученным данным направление ветра было северо-западным. В связи с тем, что при падении облицовочный кирпич может встретить на пути разные объекты, а также тот факт, что при кидании камня траектория обычно является горизонтальной, экспертом была определена траектория падения облицовочного кирпича как вертикально прямая. Величина скорости падения рассчитывалась для подтверждения факта на какой высоте было отделение кирпича, и согласно полученным данным экспертом была определена высота, равной высоте 18 этажа дома.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной трассологической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

С доводами, изложенными в рецензии №, подготовленной ООО «Судебно-экспертная организация» (ООО «СЭО») на заключение эксперта №, суд не может согласится, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие разъяснения и опроверг замечания, указанные в рецензии. При этом суд принимает во внимание, что данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является; составлена по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда; не содержит самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалистов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и предотвращения падения частей фасада здания; доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, отличных от указанных истцом, материалы дела не содержат.

При этом, из представленных стороной ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования многоквартирного <адрес> и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у многоквартирного жилого <адрес> обнаружено частичное отслоение, выпучивание и отпадение облицовочного слоя в местах примыкания к торцевой части монолитных плит перекрытий; местами выявлены сколы в отделочном слое из пиленого кирпича торцов перекрытий; обнаружены следы некачественного ремонта поврежденных участков (заполнение швов монтажной пеной, затирка цементно-песчаным раствором, покраска разрушенных участков без удаления ослабленного раствора. Выявлено эрозийное разрушение кирпичной кладки облицовочного слоя.

Указанные документы, по мнению суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, и при этом, ответчиком не оспаривались представленные истцом фотографии, на которых изображен дом, который эксплуатирует ТСЖ ЖК <данные изъяты>» и возле которого был припаркован автомобиль истца ФИО1, где, в том числе, отражено наличие повреждений на фасадной части указанного дома

Анализируя изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 138, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, приведшего к падению облицовочного слоя фасада на транспортное средство истца, был достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым при определении размера ущерба установить сумму, установленную заключением ООО <данные изъяты>» в размере 54 500 рублей.

Таким образом. суд считает необходимым взыскать с ТСЖ ЖК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 500 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (Сбербанк Онлайн) по операции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО4, распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание, объем оказанных услуг, категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ ЖК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ ЖК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ ЖК «Фрегат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ ЖК «Фрегат» о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    подпись