Решение по делу № 22-1326/2022 от 11.02.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-1326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

осужденного Алёшкина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алёшкина Р.А. и в его защиту адвоката Дуровой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

Алёшкин Руслан Альхатович, родившийся дата в ****, судимый

5 марта 2021 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года направлен к месту отбывания наказания под конвоем, на 12 января 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 10 дней, дополнительное наказание не отбыто в полном объеме,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Алёшкина Р.А. под стражей с 12 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления осужденного Алёшкина Р.А. и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Алёшкин Р.А. признан виновным в умышленном причинении Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных вст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что назначенное Алёшкину Р.А. наказание является несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что отсутствие рецидива преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении Алёшкина Р.А. малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, является основанием для назначения Алёшкину Р.А. менее сурового наказания, при этом полагает, что более мягкое наказание будет соответствовать предусмотренным УК РФ целям наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Алёшкину Р.А. менее строгое наказание.

Осужденный Алёшкин Р.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что его действия были связаны с намерением защитить Л. от противоправных действий Н., наличие которых, по его мнению, подтверждается обращением Н. в травмпункт и с заявлением в полицию спустя два дня после полученной травмы, также отмечает, что умысла на причинение Н. вреда здоровью у него не было, и целенаправленного удара потерпевшему он не наносил, а хотел только припугнуть его. Оспаривая выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства, указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, полагает, что данные им 24 августа 2021 года подробные объяснения о содеянном суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной, более того, считает, что причин для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства не было. Также полагает, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору судом указан неверно, в обоснование своей позиции отмечает, что согласно приговору Бардымского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года срок содержания его под стражей в период с 6 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, кроме того, отмечает, что в период с 13 августа 2018 года по 25 января 2021 года он отбывал наказание по приговору, который в последующем был отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с этим 25 января 2021 года он был освобожден из мест лишения свободы. Исходя из этого, считает, что на 12 января 2022 года неотбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору составляет 1 год 8 месяцев 20 дней. С учетом изложенного, просит отменить приговор или смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Алёшкина Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, который не оспаривал факт нанесения Н. 16 августа 2021 года двух ударов металлической частью лопаты по телу, в том числе по руке, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью;

показаниями потерпевшего Н., согласно которым 16 августа 2021 года после совместного распития спиртных напитков с Л., З. и Алёшкиным Р.А., он, отправившись спать, попытался лечь на диван рядом с Л., которая от этого закричала, после чего в комнату прибежал Алёшкин Р.А. и стал стаскивать его с дивана за ноги, затем, взяв штыковую лопату, Алёшкин Р.А. нанес ему металлической частью один удар в область локтя правой руки и один удар по голове в область правого уха, в результате указанных действий ему был причинен закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в верхней трети со смещением;

показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что 16 августа 2021 года Алёшкин Р.А. с целью прекращения действий Н., который приставал к ней, стащил потерпевшего за ноги с дивана, после чего в результате возникшего между ними конфликта нанес Н. металлической частью лопаты удар по правой руке, затем нанес еще один удар лопатой, в какую именно часть тела не помнит, от ударов Н. упал, а впоследствии ушел домой;

показаниями свидетеля З., которому со слов Л., а также сожительницы Н. стало известно о том, что Алёшкин Р.А. избил Н. лопатой, причинив ему перелом правой руки;

показаниями свидетеля В., согласно которым 16 августа 2021 года в вечернее время к ней пришел Н., руки и лицо которого были в крови, и сообщил ей, что его избил лопатой сосед Руслан, после чего у Н. был зафиксирован закрытый перелом в области локтя правой руки со смещением, в связи этим Н. был госпитализирован.

Кроме того, вина Алёшкина Р.А. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2021 года, согласно которому в квартире № 11, расположенной по адресу: ****, обнаружена и изъята штыковая лопата; протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2021 года, из которого следует, что на деревянном черенке изъятой лопаты и на полотне в виде металлического штыка обнаружены пятна бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта № 1453 м/д от 24 августа 2021 года, из выводов которого следует, что у Н. зафиксирован закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в верхней трети со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, вызвавший расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, данное телесное повреждение образовалось от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, могло возникнуть от удара таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность образования указанной травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость исключена, давность получения повреждения не противоречит указанному в постановлении сроку, то есть 16.08.2021 г.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Алёшкина Р.А. по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

При этом доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение Н. вреда здоровью, опровергаются совокупностью всех обстоятельств произошедшего, включая способ совершения Алёшкиным Р.А. преступления – с применением лопаты, используемой в качестве оружия, и локализацию причиненных телесных повреждений. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обоснованно перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Определяя осужденному Алёшкину А.Р. вид и размер наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алёшкина Р.А., суд объективно учел: наличие у осужденного малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания объяснений Алёшкина Р.А. от 24 августа 2021 года в качестве явки с повинной не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем согласно материалам дела на момент опроса Алёшкина Р.А. органам предварительного расследования со слов потерпевшего Н. и свидетелей уже были известны обстоятельства совершения преступления, в том числе сведения о причастности осужденного к совершению указанного преступления, в этой связи дача осужденным объяснений, в которых он не оспаривал факта нанесения потерпевшему ударов лопатой, не могут расцениваться как явка с повинной. В то же время, как следует из приговора, данное признание Алёшкиным Р.А. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд объективно учел совершение Алёшкиным Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и подтверждается материалами дела, в том числе данными в ходе судебного заседания показаниями осужденного.

Вывод суда о назначении осужденному Алёшкину Р.А. наказания в виде лишения свободы мотивирован нормами уголовного закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, подробно приведенными в приговоре, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Алёшкина Р.А. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое Алёшкин Р.А. осужден настоящим приговором совершено им в период отбывания наказания по приговору от 5 марта 2021 года, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания верно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем доводы осужденного в части того, что судом неверно определена неотбытая часть лишения свободы по приговору от 5 марта 2021 года заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела суд указал, что неотбытый Алёшкиным Р.А. срок наказания в виде лишения свободы по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года по состоянию на 12 января 2022 года составляет 4 года 1 месяц 12 дней.

При этом суд не принял во внимание, что согласно приговору от 5 марта 2021 года в срок лишения свободы Алёшкину Р.А. произведен зачет времени его содержания под стражей с 6 февраля по 16 февраля 2018 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также отбытый осужденным в период с 13 августа 2018 года по 25 января 2021 год срок наказания в виде лишения свободы по отменному приговору Бардымского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года (л.д. 77-90).

Исходя из указанного, неотбытый Алёшкиным Р.А. срок наказания в виде лишения свободы по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года на момент постановления обжалуемого приговора составлял лишение свободы не 4 года 1 месяц 12 дней, как указано в приговоре, а всего - 1 год 7 месяцев 10 дней, поэтому приговор в этой части следует изменить. При этом судом верно определено, что дополнительное наказание по предыдущему приговору Алёшкиным Р.А. не отбыто в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции, назначая Алёшкину Р.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, исходил из большего срока неотбытой части основного наказания, суд апелляционной инстанции считает справедливым смягчить осужденному Алёшкину Р.А. окончательное наказание, назначенное в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Алёшкина Руслана Альхатовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на то, что неотбытая Алёшкиным Р.А. часть наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года в виде лишения свободы составляет 4 года 1 месяц 12 дней, указав вместо этого - 1 год 7 месяцев 10 дней;

наказание, назначенное Алёшкину Р.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алёшкина Р.А. и адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись