Решение по делу № 2-531/2018 от 02.04.2018

Дело №2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                                              п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Л. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности Букурова С.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 194 535 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Букурова С.В.

Представитель истца - адвокат Букуров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать или снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу по иску Васильева В.Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 96700 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 48350 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 176050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 06.03.2018г..

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 25 августа 2017 года на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Васильева В.Л., автогражданская ответственность не застрахована, что подтверждается документами ОГИБДД и извещением о ДТП.

Истец известил страховщика - СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику заявление о производстве страховой выплаты от 30.08.2017г. с приложением всех необходимых документов, которые были получены страховщиком 05.09.2017г. Однако истцом был получен отказ страховщика в производстве страховой выплаты по надуманным основаниям - не предоставлен договор купли-продажи.

Истец направил 05.10.2017г. в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, расходы на досудебную экспертизу и неустойки. Ответчиком 25.10.2016г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 136500 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Как следует из копии платежного поручения №, сумма по исполнительному листу Октябрьского районного суда по делу №2-52/2018 от 12.03.2018г. была выплачена в полном размере 26.03.2018г..

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать или снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что заявление Васильева В.Л. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.09.2017г., выплата страхового возмещения в полном размере истцу не была произведена в установленный законом срок. У истца возникло право требования установленной законом неустойки с 26.09.2017г. - 21 день после принятия заявления по 11.10.2017г. - дата выплаты по претензии, а так же с 12.10.2017г. по 26.03.2018г. - дата выплаты по исполнительному листу. Размер неустойки составляет 194 535 рубля.

Указанный расчет неустойки ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

На основании установленных фактов, суд полагает правомерным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева В.Л. неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 194 535 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018г., Васильев В.Л. оплатил в РОКА «ЮРПЦ» 18000 рублей, по соглашению с адвокатом Букуровым С.В. от 01.04.2018г..

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем оказанной помощи адвокатом, время нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, степень сложности данного дела.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4254 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева В.Л. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу Васильева В.Л. неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 194 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации от 11.10.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 4254 рубля.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17.05.2018г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21.05.2018г..

Судья                    Е.А. Мамонова