Решение от 14.07.2021 по делу № 2-994/2021 от 07.04.2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-001142-21

Дело № 2-994/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Прокопьевск                     «14» июля 2021 год

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

    при секретаре судебного заседания Е.А. Узольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова Алексея Павловича к МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, ООО «Сетелем Банк», ООО «Филберт» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л :

Лоншаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и об освобождении имущества от наложенного ограничения, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <...> цвет <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, признать прекращенным договор залога указанного автомобиля, снять в отношения этого транспортного средства ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеевой А.Г., Майер М.С.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Михлеевой А.Г. наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Майер М.С. также наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства.

Однако, как указывает истец, данное имущество принадлежит ему на основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственниками этого транспортного средства были Т.Н.С. и Болдырев И. С..

Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства № <...>

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ним, выдано <...>.

ДД.ММ.ГГГГон поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Сведения о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали.

Более того, ссылается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он получил паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», зная о недобросовестном поведении должника Б.И.С., не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на данный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, утверждает, что не знал, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При этом, он принял все разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности. Соответственно, залог в отношении указанного автомобиля прекратился с даты приобретения автомобиля истцом.

В судебное заседание истец Лоншаков А.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну, ООО «Сетелем Банк», ООО «Филберт», а также представитель третьего лица ООО «КПК «Главкредит» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,Ю суд читает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит», с одной стороны, и Лоншаковым А.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по условиям оорого Лоншаков А.П. купил транспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, стоимостью 941 390,00 рублей, денежные средства продавец получил полностью. Соответственно, указанное свидетельствует о полном исполнении обязательств каждой из сторон по договору.

Паспортом транспортного средства на автомобиль марки <...> <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, и <...> о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является Лоншаков А.П. При этом, паспорт транспортного средства не содержит сведений о его дубликате либо повторной выдаче.

Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомобиля «<...> <...> <...>, - сведения о возникновении залога отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль возникло у Лоншакова А.П. с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.), где предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «КПК Главкредит» (продавцом) и Лоншаковым А.П.(покупателем), то в данном споре подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда о добросовестности приобретателя спорного автомобиля свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у Лоншакова А.П. отсутствовали какие-либо сведения о невозможности регистрации транспортного средства за истцом.

Считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Лоншаков А.П. открыто владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленного в регистрирующий орган - ГИБДД, а также паспортом технического средства, в котором Лоншаков А.П. указан в качестве собственника автомобиля. Основание - договор в простой письменной форме.

Кроме того, на момент совершения сделки, сведения о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», зная о недобросовестном поведении должника Б.И.С. не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на данный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге.

Указанные доказательства представлены Лоншаковым А.П. в качестве оснований своих доводов и подтверждают то, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «КПК Главкредит» и Лоншаковым А.П. действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и исковые требования Лоншакова А.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежат удовлетворению, а право залога ООО «Сетелем Банк» в отношении данного автомобиля - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <...>, ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <...>, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> <...>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <...> <...>, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <...> <...>, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.07.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░.

<...>