Решение по делу № 33-5670/2020 от 17.11.2020

УИД 05RS0031-01-2019-008805-94

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 33-5670 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зурпукановой С.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2020г. по гражданскому делу по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микро займа»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микро займа»

Решением суда от 06 февраля 2020 года исковые требования АО МФК «Микро Капитал» удовлетворены.

16 сентября 2020 года Зурпуканова С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2020г. по гражданскому делу по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микро займа, указав, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине так как является инвали<адрес> группы, перенесла операции и по сей день ждет очереди на пересадку почки. Просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 307.02.2020г.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Зурпуканова С.А. ссылаясь на его незаконность, указывая, что процессуальный срок был пропущен ее по уважительной причине, заявление ее о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком Зурпукановой С.А., копия решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2020 года получена заявителем Зурпукановой С.А. 19 февраля 2020 года, а заявление о восстановлении срока подано лишь 14 сентября 2020 года, с пропуском срока на его подачу.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Пропуск срока в данном случае не обусловлен объективными причинами, ответчик не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2020 года.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Зурпукановой С.А. о том, что суд рассмотрел ее заявление о восстановлении срока обжалования решения, не известив ее представителя Камалиевой Х.М. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий