Решение по делу № 1-41/2024 (1-532/2023;) от 25.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                 13 марта 2024 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Куртьянова Д.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Видьманова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Самары поступило уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, поскольку в заседании были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для его дальнейшего рассмотрения не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем отражены все существенные обстоятельства, на основании которых можно вынести итоговое решение.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым вернуть дело прокурору по основаниям, поставленным судом на обсуждение.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Частью 1 ст.220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В частности, ФИО1 органом следствия вменяется то, что он, вступив 14.06.2022 в преступный сговор в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Telegram» с иным лицом, и получив от него паспортные данные на ряд лиц, действуя единым умыслом с указанным лицом группой лиц, в период с указанной даты до 30.06.2024 оформил в свою пользу 47 микрозаймов в ООО «МКК «Деньгимигом», вводя в заблуждение сотрудника данной организации, представляя персональные данные иных лиц, похитив тем самым, согласно обвинительному заключению денежные средства данной организации на общую сумму 246 000 рублей.

Вместе с тем, следователь, вменяя ФИО1 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с иным неустановленным лицом, не указал, каким именно образом данное лицо участвовало непосредственно в его совершении, когда и при каких обстоятельствах у них состоялся предварительный сговор на его совершение именно в том объеме, а также с аналогичными целями и последствиями, которые вменены ФИО1 в обвинительном заключении, что согласно ч.2 ст.33 УК РФ является обязательным для решения вопроса о квалификации действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Следователь, указав, что ФИО1 и иное лицо распределили роли участия каждого, затем не привел в обвинительном заключении сведений о том, в чем заключалась роль каждого из них непосредственно при совершении описываемого в дальнейшем преступления, а описывая действия ФИО12, указывая, что он действовал с целью личного обогащения, о действиях иного лица в совершаемом преступлении каких-либо сведений не приводит.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Однако отсутствие в предъявленном обвинении указания на действия иного лица в ходе совершаемого преступления, лишает суд возможности дать оценку на наличие либо отсутствие признаков соучастия и его вида, предусмотренного ст. 33 УК РФ.

ФИО1 органом следствия вменяется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

Согласно п.2 указанного постановления Пленума ВС РФ обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Там же указано, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В обвинительном заключении не конкретизировано, кого именно обманул ФИО1, а также в совершении каких конкретных действий или сообщенной информации выражено введение в заблуждение неуказанного в обвинительном заключении лица.

Неполнота обвинительного заключения в данной части лишает суд возможности в ходе судебного заседания дать оценку на наличие либо отсутствие признаков обмана и его направленности при оценке действий ФИО1

Отсутствие указания на приведенные обстоятельства в обвинительном заключении суд находит существенным нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку согласно ч.1 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ судебное заседание не заменяет собой стадию предварительного следствия по уголовному делу, поскольку направлено не на сбор доказательств, а на их исследование. Следовательно, суд не является участником процесса со стороны обвинения и фактическое возложение на него бремени установления и последующего доказывания существенных обстоятельств по уголовному делу недопустимо.

В связи с тем, что существенных и необходимых сведений в обвинительном заключении не содержится, а суд в силу указанных норм закона лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно установив и дополнив обвинение в части описания объективной стороны преступления, то он лишен возможности исследовать данные обстоятельства и дать оценку доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подобные изменения также нарушают право подсудимого на защиту, поскольку касаются существенных обстоятельств уголовного дела и квалификации его действий. ФИО1 при указанных обстоятельствах будет лишен возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 47, 217 УПК РФ, в том числе своевременно сформировать соответствующую позицию, направленную на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку обвиняемому вменено совершение единого преступления в виде хищения денежных средств путем предоставления персональных данных в отношении 47 лиц, при этом, исходя из обвинительного заключения в отношении каждого лица такие данные предоставлялись подсудимым в потерпевшую организацию самостоятельно, денежной средства перечислялись ему на виртуальную карту отдельно по каждой заявке, совершение указанных действий вменено за длительный период с разрывами во времени между отдельными заявками на получение займа, то есть из обвинительного заключения не следует, что все действия подсудимого изначально охватывались единым умыслом, при этом возможная переквалификация действий подсудимого в судебном заседании исходя из умысла, направленного на получение каждого конкретного займа, в случае доказанности его вины ухудшит его положение, поскольку в силу требований ст. 69 УК РФ должно повлечь назначение более строгого наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 при возвращении уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ учтенные следователем при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в силу ст.110 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Татарстан на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                Н.М. Лукьянов