Решение от 16.12.2021 по делу № 2-8760/2021 от 09.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Седову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Седову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Седовым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком получен кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Седов В.В. согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался своевременно погашать задолженность перед Банком, в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумму неустойки.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств ответчику на его расчетный счет в полном объеме.

Между тем, Седов В.В. в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в договоре.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 565 792,09 рубля.

В результате чего, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.

На данный момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Седовым В.В. не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Седова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 792,09 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857,92 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Седовым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком получен кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств ответчику на его расчетный счет в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в договоре, в связи с чем на сумму просроченного долга, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 565 792,09 рубля.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, в соответствии с Индивидуальными условиями Банк вправе взимать неустойку в размере 20% от суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения Седова В.В. своих обязанностей по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в договоре, Банк потребовал от него исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в его адрес заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.

На данный момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 792,09 рубля Седовым В.В. не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами, судом проверен и принят. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 792,09 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 857,92 рубля, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 792,09 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 857,92 ░░░░░, ░ ░░░░░ 574 650 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: