Решение по делу № 2-25/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-25/2021

УИД 26RS0035-01-2020-003838-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                         16 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истца Паланджян А. В. по доверенности Толмачева Г. М.,

представителя ответчиков Нартова Н. Н., Десятова В. В. по доверенности Сергеевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Паланджян Алены Витальевны к Нартову Николаю Николаевичу, Десятову Василию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Паланджян А. В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Нартову Николаю Николаевичу, Десятову Василию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Сухининой (Паланджян) Аленой Витальевной и заемщиком Нартовым Николаем Николаевичем был заключен договор денежного займа с уплатой процентов № б/н в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику 1 заем в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Ответчик 1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Денежные средства предоставлены Заёмщику под 5 % от суммы займа в месяц. Срок договора один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской Ответчика 1 в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 4 и п.5 Договора займа срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма долга Ответчиком 1 истцу не возвращена. В целях обеспечения предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 1 был заключен Договор залога техники №, предметом залога является автотранспортное средство марка MAN TGX 18.400 4 х 2BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, модель № двигателя - №, цвет кузова - белый, государственный номер № (далее предмет залога), стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. По условиям Договора залога предмет залога находился в эксплуатации у Ответчика 1 (пункт 1.2. Договора залога), оригинал паспорта транспортного средства был передан Истцу (п. 3.1.6 Договора залога). В соответствии с положением пункта 1.1 Договора залога, при неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств, установленных основным договором займа в срок, Истец может удовлетворить свои требования за счет предмета залога. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Истцом, как залогодержателем, направлено уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и получено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключение залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ.. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ). Таким образом, при заключении Договора залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами были соблюдены все требования действующего законодательства о залоге и его регистрации. В августе 2018 года Нартов Н.Н обратился к Истцу с просьбой предоставить ему на время оригинал паспорт транспортного средства по надуманным причинам. В период нахождения ПТС у Нартова Н.Н. он, без предварительного письменного согласия Истца, продал находящееся в залоге у Истца автотранспортное средство MAN TGX 18.400 4 х 2BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, модель № двигателя -№, цвет кузова - белый, государственный номер №, заключив в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства договор купли - продажи. Исходя из текста, Договор залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о продаже Залогодателем предмета залога, однако пунктом 6.1. Договора установлено, что в части, не урегулированной настоящим Договором залога, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О залога», других нормативных актов». Согласно сведений из паспорта технического средства, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога является Десятов Василий Валерьевич, к которому в силу закона перешли права и обязанности залогодателя по Договору залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, Десятов В.В. является Ответчиком 2 по данному иску в части обращении взыскания на предмет залога. Требование о возврате суммы займа было предъявлено Ответчику 1 ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. В соответствии с п. 4 и п.5 Договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 5 % от суммы займа в месяц. Таким образом на дату ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 2 625 564.00 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, срок просрочки обязательств дней) (расчет прилагается). Согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 309 058,( триста девять тысяч пятьдесят восемь) рублей (расчет прилагается). Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору. Пунктом 4.1. Договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по усмотрению залогодержателя: в судебном порядке; без обращения в суд (во внесудебном порядке).

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Нартова Николая Николаевича сумму долга по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 622,01 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля, из них: 1 500 000,00 рублей - основного долга, 309 058,00 (триста девять тысяч пятьдесят восемь) рублей - проценты по договору, 2 625 564,00 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - автотранспортное средство MAN TGX 18.400 4 х 2BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, модель № двигателя - №, цвет кузова - белый, государственный номер № стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30373 руб..

В судебное заседание истец Паланджян А. В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Паланджян А. В. по доверенности Толмачев Г. М., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Нартова Н. Н., Десятова В. В. по доверенности Сергеева И.Ю., в судебном заседании пояснила, что против требования в части взыскания основного долга Нартов Н. Н. не возражает, просит уменьшить размер процентов. Однако, требования в части взыскания на заложенное имущество считает необоснованными. Что касается позиции ответчика Десятова В. В., то при купле-продаже ТС в договоре было указано, что ТС в залоге не находится и проверять и для проверки достоверности данных сведений не было оснований, в связи с чем, просит в данном требовании отказать. Также поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Ответчики Нартов Н. Н., Десятов В. В., в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Храмов В. К., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Паланджян Алены Витальевны к Нартову Николаю Николаевичу, Десятову Василию Валерьевичу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Сухининой (Паланджян) Аленой Витальевной и заемщиком Нартовым Николаем Николаевичем был заключен договор денежного займа с уплатой процентов № б/н в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику 1 заем в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Ответчик 1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Денежные средства предоставлены Заёмщику под 5 % от суммы займа в месяц. Срок, договора один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской Ответчика 1 в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ..

В установленный срок сумма долга Ответчиком Нартовым Н. Н. истцу не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Стороной ответчика наличие и сумма долговых обязательств (основного долга) не оспаривалась.

В соответствии с п. 4 и п.5 Договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ Займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.5 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 5 % от суммы займа в месяц.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 2 625 564.00 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля согласно расчета приложенного к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией отраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 309 058 (триста девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819, п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, пунктов суд, при отсутствии иного соглашения, приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком процентов за пользование кредитом после наступления срока его возврата является правомерным и обоснованным.

Суд не может удовлетворить ходатайство стороны ответчика и снизить сумму процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212), внесшего изменения в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дата вступление закона в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.2. ст.9).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.3 ст.9).

Учитывая, что и договор, заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и его нарушение возникли до указанной даты, то новое правило не будет применяться к указанным правоотношениям.

Проценты за пользования займом в порядке ст. 395 ГК РФ, стороной ответчика не оспаривались.

В целях обеспечения предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 1 был заключен Договор залога техники №, предметом залога является автотранспортное средство марка MAN TGX 18.400 4 х 2BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, модель № двигателя - №, цвет кузова - белый, государственный номер №, стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По условиям Договора залога предмет залога находился в эксплуатации у Нартова Н. Н. (пункт 1.2. Договора залога), оригинал паспорта транспортного средства был передан Истцу (п. 3.1.6 Договора залога).

В соответствии с положением пункта 1.1 Договора залога, при неисполнении Нартовым Н. Н. своих обязательств, установленных основным договором займа в срок, Истец может удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4. глава XX. I).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Истцом, как залогодержателем, направлено уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и получено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключение залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 01.09.2017г..

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Таким образом, при заключении Договора залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами были соблюдены все требования действующего законодательства о залоге и его регистрации.

В августе 2018 года Нартов Н. Н. обратился к Истцу с просьбой предоставить ему на время оригинал паспорт транспортного средства.

В период нахождения ПТС у Нартова Н.Н. он, без предварительного письменного согласия Истца, продал находящееся в залоге у Истца автотранспортное средство MAN TGX 18.400    4 х 2BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя -№, цвет кузова - белый, государственный номер №, заключив в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства договор купли - продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из текста, Договор залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о продаже Залогодателем предмета залога, однако пунктом 6.1. Договора установлено, что в части, не урегулированной настоящим Договором залога, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Закона Российской Федерации «О залога», других нормативных актов».

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно сведений из паспорта технического средства, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога является Десятов Василий Валерьевич, к которому в силу закона перешли права и обязанности залогодателя по Договору залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указала сторона ответчика, сделка по передаче в залог транспортного средства произошла без воли ее собственника, однако оформлена от его имени. Нартов Н.Н. не выражал воли на распоряжение имуществом. Соответственно, данная сделка должна быть признана недействительной ввиду несоблюдения формы договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного) подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По заявлению ответчика Нартова Н.Н. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. краткая рукописная запись: Нартов Н. Н.», расположенная в графе: «Залогодатель», договора залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Нартовым Н. Н., а другим лицом.

Подпись от имени Нартова Н. Н., расположенная в графе: «Залогодатель», договора залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Нартовым Н. Н., а другим лицом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Таким образом, обстоятельством имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора и подлежащее доказыванию, является не факт подписания соответствующим лицом договора залога, а обстоятельства исполнения Ответчиком Нартовым Н.Н. договора залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регламентирован главой XX. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также приказами Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, 130- 133.

Залогодатель или залогодержатель передают в реестр информацию о залоге, предоставив нотариусу заполненное уведомление по форме, утвержденной Приказом Минюста от 17 июня 2014 г. №131.

Подать уведомление можно, в том числе лично посетив нотариальную контору, если уведомление составлено в бумажной форме, явка заявителя для его регистрации обязательна.

Личность заявителя, явившегося лично, устанавливается по паспорту или иному документу, исключающему сомнения в его личности (ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Нартовым Н.Н., как залогодателем, было лично подано нотариусу Ставропольского городского округа Кашурину И.Н., уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и получено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключение залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), что подтверждается Расширенной выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, своими действиями, обращением к нотариусу для регистрации залога, Нартов Н.Н. одобрил действия неустановленного лица, подписавшего договор залога.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истец мог и не знать о достоверности подписи в договоре, предполагая добросовестность в действиях ответчика, по осуществлению всех последующих действий с ним связанных.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Осведомленность приобретателя об обременении подтверждается наличием записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Приобретая автомобиль, покупатель должен проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке его «чистоты» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18- КГ 18-177).

Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в «открытом, бесплатном и круглосуточном доступе» на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи Десятов В.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Однако Десятов В. В. этого не сделал, и к категории добросовестных его отнести нельзя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Десятов В. В. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, Десятов В. В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, к Десятову В.В. перешли все права и обязанности по договору залога техники № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 30373 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30373 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 15186 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паланджян Алены Витальевны к Нартову Николаю Николаевичу, Десятову Василию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Нартова Николая Николаевича в пользу Паланджян Алены Витальевны сумму долга по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 622,01 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля, из них: 1 500 000,00 рублей - основного долга, 309 058,00 (триста девять тысяч пятьдесят восемь) рублей - проценты по договору, 2 625 564,00 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - автотранспортное средство MAN TGX 18.400 4 х 2BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, модель № двигателя - №, цвет кузова - белый, государственный номер О3I8XC стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, собственником которого является Десятов Василий Валерьевич в счет погашения задолженности Нартова Николая Николаевича, путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

Взыскать с Нартова Николая Николаевича в пользу Паланджян Алены Витальевны расходы по оплате госпошлины в размере 15186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Десятова Василия Валерьевича в пользу Паланджян Алены Витальевны расходы по оплате госпошлины в размере 15186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов