Решение по делу № 8Г-1013/2024 [88-1971/2024] от 29.01.2024

                                                                                                  Дело № 2-6559/2023

                                                                                                          № 88-1971/2024

                                                                         УИД 25RS0035-01-2023-000401-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей:                                            Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Светланы Васильевны к Споткай Наталье Николаевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Колобовой Светланы Васильевны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Колобова С.В. обратилась в суд с иском к Споткай Н.Н. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, другая 1/2 доля принадлежит Споткай Н.Н. Право собственности возникло у истца в порядке наследования после смерти брата ФИО5, который был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в ней, длительное время открыто осуществляя владение и пользование всей квартирой. Каких-либо требований в отношении спорной квартиры другими титульными собственниками не предъявлялось.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 г. в удовлетворении иска Колобовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Колобова С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Пленума N 10/22).

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества (абзац четвертый пункта 15 Пленума N 10/22).

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (абзацы пятый, шестой пункта 15 Пленума N 10/22).

В Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений Пленума N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колобова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, другая ? доли данного жилого помещения принадлежит Споткай Н.Н.

ФИО5 при жизни являлся правообладателем ? доли указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №-Б; другим участником общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры являлась ФИО6

После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля этого же жилого помещения перешла в порядке наследования к ее сестре ФИО7, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю названной квартиры в порядке наследования перешло к ее супругу ФИО8, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочери Споткай Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли спорной квартиры, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ноябрь 2022 г. Споткай Н.Н. понесла расходы на уплату налога за 2019, 2020, 2021 г.г. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 78-79).

Доказательств, свидетельствующих о несении при жизни ФИО5, затем истцом расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности в силу приобретательной давности, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства вселения и проживания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире на основании договора приватизации жилого помещения, проявление собственниками другой ? доли жилого помещения интереса в сохранении своего права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом в течение срока, достаточного для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о давностном, добросовестном и открытом владении спорном имуществе, исследовались судом первой инстанции и проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: