Решение по делу № 33-45/2024 (33-965/2023;) от 15.12.2023

Судья Кривошеева И.В.                    

Дело № 33-45/2024

Дело № 2-1745/2021 (Материал № 13-1506/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 г.                                                                                   г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Шаховой И.Е.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2023, которым постановлено:

Заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-1745/2021 от 24.08.2021 оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - ОМВД России по Смидовичскому району) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-1745/2021. Просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения указанного решения суда в части возложения обязанности произвести выплату денежной компенсации предметов вещевого имущества, произвести перерасчёт и выплату денежного довольствия с учётом коэффициента 1,3 и компенсации морального вреда; взыскать с Корнилова Д.А. 145 991 рубль 44 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя Руденко Ю.В. требования поддержала. Суду пояснила, что Корнилов Д.А., зная об обжаловании указанного решения суда, предъявил исполнительный лист для исполнения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебное заседание заинтересованное лицо Корнилов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие с требованиями заявления.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УМВД России по ЕАО, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель ОМВД России по Смидовичскому району просил его отменить, заявление о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал, что с исковыми требованиями Корнилов Д.А. обратился в суд после прекращения трудовых отношений. Одно из требований заключалось в перерасчёте денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,3 за весь период службы в ОМВД России по Смидовичскому району с 21.12.2018 по 21.05.2021.

Однако сотрудникам ОМВД России по Смидовичскому району выплачивается денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,2 по настоящее время.

Удовлетворение требований Корнилова Д.А. в части перерасчёта денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,3 за весь период службы в ОМВД России по Смидовичскому району способствовало неосновательному обогащению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2021 с ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в пользу Корнилова Д.А. взыскано недополученное денежное довольствие в размере 102 653 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 19 338 рублей 29 копеек, компенсация за несвоевременную выплату стоимости вещевого имущества в размере 208 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2021.

12.10.2021 истцу выдан исполнительный лист.

20.10.2021 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.12.2021 решение суда изменено в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия с учётом повышенного районного коэффициента, в пользу Корнилова Д.А. взыскана компенсация в размере 3 698 рублей 94 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.06.2022 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований Корнилова Д.А. к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия. Вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Корнилова Д.А. к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества в размере 208 рублей 73 копеек оставлено без изменения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Корнилова Д.А. к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО о взыскании компенсации морального вреда изменено. С ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в пользу Корнилова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, учитывая, что требования истца по взыскиваемым суммам вытекают из трудовых отношений, не установив недобросовестность со стороны истца при разрешении данного спора (судебные постановления не были основаны на сообщённых Корниловым Д.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-1745/2021.

Закрепление приведённых процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.

Таким образом, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отменённое решение не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова», институт поворота исполнения может быть применён не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отменённым вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отменённое решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) определено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. К данным дополнительным выплатам относятся, в том числе районные коэффициенты (пункт 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из приведённых норм законодательства следует, что применение районных коэффициентов является формой оплаты за труд, а требования Корнилова Д.А. о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной компенсации вытекают из трудовых отношений, при этом обращение Корнилова Д.А. в суд с указанным иском уже после прекращения трудовых отношений на правильность принятого судебного акта не влияет.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.Ю. Тараник