Решение по делу № 33-2057/2018 от 11.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

дело № 33-2057/2018 поступило 11 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») по доверенности Тактаевой К.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 марта 2018 г. по ходатайству представителя истца Тактаевой К.Б. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Шестаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-банк" (далее – Банк) обратился в суд с иском к Шестаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 334 988,14 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549,88 руб.

Одновременно с подачей иска Банком было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором Банк просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 334988,14 руб.

Районным судом ходатайство Банка удовлетворено наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шестаковой Т.Н. на сумму заявленных исковых требований в размере 334988,14 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк» просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым заявление Банка об обеспечении иска к Шестаковой Т.Н. удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что 6 марта 2018 года судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на расчетные счета, суд исходил из того, что суду не представлено достоверных данных о наличии расчетных счетов, открытых на имя Кудрявцевой Т.И. Однако Банк с данными выводами не согласен.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику на сумму заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, надуманы и не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не ссылался на то, что не представлено истцом достоверных доказательств о наличии расчетных счетов и в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые поступят в будущем, и в наложении ареста на денежные средства не отказывал.

В силу ч. 1, пунктов 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3).

В абзаце 4 п. 40 приведенного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 той же нормы предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ судебным приставом-исполнителем производятся действия по установлению имущества и при наличии у ответчика денежных средств в первую очередь арест налагается на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество должника.

Таким образом, судом правильно определены обеспечительные меры.

Судя по содержанию частной жалобы, возражения, изложенные в ней, относятся к судебному постановлению, вынесенному Сарапульским районным судом Удмуртской республики в отношении ответчика Кудрявцевой Т.И.

Доводы, указанные в частной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточной причиной для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: