Решение от 22.06.2022 по делу № 22-915/2022 от 12.05.2022

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В., Кузнецова А.Б.

при помощнике судьи Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В., апелляционным жалобам осужденных Сопегина А.В., Карпова А.В., Томиловой (Жмура) Е.М., их защитников – адвокатов Киселевой Е.М., Чернова В.А., Нестерова А.С., а также апелляционной жалобе защитника осужденной Жарковой Д.А. – адвоката Ягубова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 г., по которому

Сопегин <...><...>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО124, ФИО129, ФИО134, ФИО139 (ФИО144), ФИО148, ФИО168 А.П., ФИО163, ФИО168 В.В., ФИО178, ФИО183 (ФИО188), ФИО202, ФИО208, ФИО25, ФИО213, ФИО218, ФИО227, ФИО26, ФИО232, ФИО237, ФИО242, ФИО247, ФИО252, Свидетель №34, ФИО257, ФИО98, ФИО264, ФИО271, ФИО280, ФИО287, ФИО294, Свидетель №11, ФИО299, ФИО311), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Сопегиным А.В. признано право на реабилитацию;

осужден:

- за каждое из 59 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО314 и ФИО324) к 4 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Карпов <...><...>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО129, ФИО148, ФИО227, ФИО26, ФИО247, ФИО257, ФИО271, ФИО280, ФИО287, Свидетель №11, ФИО299), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Карповым А.В. признано право на реабилитацию;

осужден:

- за каждое из 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО843, ФИО340, Свидетель №33, ФИО349, ФИО27, ФИО360, ФИО188, ФИО370, ФИО381, Свидетель №36, ФИО101, ФИО392, ФИО402, Свидетель №30, ФИО402, ФИО422, ФИО429, ФИО438, ФИО447, Свидетель №23, Свидетель №37, ФИО99 (ФИО459), ФИО469, ФИО479, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО487, ФИО500), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Томилова (Жмура) <...><...>, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО163, ФИО208, ФИО218, ФИО237, ФИО98, ФИО264, ФИО271, ФИО294, Свидетель №11, ФИО299), в связи с непричастностью к совершению преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За Томиловой (Жмура) Е.М. признано право на реабилитацию;

осуждена:

- за каждое из 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО508, ФИО517, ФИО526, ФИО535, ФИО349, ФИО544, Свидетель №27, ФИО552, ФИО27, ФИО28, ФИО360, ФИО559, ФИО370, ФИО567, ФИО381, Свидетель №36, ФИО392, ФИО402, ФИО577, Свидетель №30, ФИО585, ФИО402, ФИО447, ФИО593, Свидетель №37, ФИО99 (ФИО459), Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО487, ФИО500), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Жаркова <...><...>, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО124, ФИО134, ФИО139 (ФИО144), ФИО168 А.П., ФИО168 В.В., ФИО178, ФИО183 (ФИО188), ФИО202, ФИО213, ФИО232, ФИО242, ФИО252, Свидетель №34), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Жарковой Д.А. признано право на реабилитацию;

осуждена:

- за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО612, ФИО101, ФИО601, ФИО621, ФИО630, ФИО639, ФИО648, ФИО655, ФИО664, ФИО671, ФИО544, ФИО680), к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО314 и ФИО324) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бабушкина <...> <...>, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО257, ФИО264, ФИО271, ФИО280, ФИО287, ФИО299), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Бабушкиной Е.В. признано право на реабилитацию;

осуждена:

- за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием М(С)К ФИО349, ФИО27, ФИО28, ФИО559, ФИО188, ФИО370, ФИО381, Свидетель №36, ФИО392, ФИО402, ФИО687, ФИО577, ФИО585, ФИО413, ФИО593, Свидетель №37, ФИО469, ФИО479, ФИО487), к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью <...>., 14-летнего возраста.

В пользу ПФР Курганской области взыскано:

- солидарно с Сопегина А.В. и Карпова А.В. в размере 419779,15 руб. (М(С)К ФИО843); 433 026 руб. (М(С)К ФИО340); 394 000 руб. (М(С)К Свидетель №33); 433 000 руб. (М(С)К ФИО101); 433 000 руб. (М(С)К ФИО422); 433 000 руб. (М(С)К ФИО429);

- солидарно с Сопегина А.В. и Жарковой Д.А. в размере 453 026 руб. (М(С)К ФИО612); 419 500 руб. (М(С)К ФИО101); 453 026 руб. (М(С)К ФИО601); 453 026 руб. (М(С)К ФИО621); 419 000 руб. (М(С)К ФИО630); 399 000 руб. (М(С)К ФИО639 О.В.); 421 000 руб. (М(С)К ФИО648); 437 000 руб. (М(С)К ФИО655); 453 026 руб. (М(С)К ФИО664); 410 000 руб. (М(С)К ФИО671); 453 000 руб. (М(С)К ФИО324); 453 000 руб. (М(С)К ФИО314); 390 000 рублей (М(С)К ФИО680);

- солидарно с Сопегина А.В. и Томиловой (Жмура) Е.М. в размере 453 026 руб. (М(С)К ФИО508); 453 026 руб. (М(С)К ФИО517); 433 026 руб. (М(С)К ФИО526); 433 026 руб. (М(С)К ФИО535); 433 026 руб. (М(С)К Свидетель №27); 412 000 руб. (М(С)К ФИО552); 397 000 руб. (М(С)К ФИО567);

- солидарно с Сопегина А.В. и Бабушкиной (Борзовой) Е.В. в размере 433 000 руб. (М(С)К ФИО687);

- солидарно с Сопегина А.В., Жарковой Д.А. и Томиловой (Жмура) Е.М. в размере 399 000 руб. (М(С)К ФИО544);

- солидарно с Сопегина А.В., Карпова А.В., Томиловой (Жмура) Е.М. и Бабушкиной (Борзовой) Е.В. в размере 433 026 руб. (М(С)К ФИО349); 417 000 руб. (М(С)К ФИО27); 433 000 руб. (М(С)К ФИО370); 433 000 руб. (М(С)К ФИО381); 397 000 руб. (М(С)К Свидетель №36); 433 000 руб. (М(С)К ФИО392); 433 000 руб. (М(С)К ФИО402); 433 000 руб. (М(С)К ФИО413); 417000 руб. (М(С)К Свидетель №37); 433 000 руб. (М(С)К ФИО487);

- солидарно с Сопегина А.В., Томиловой (Жмура) Е.М. и Бабушкиной (Борзовой) Е.В. в размере 433 000 руб. (М(С)К ФИО28); 433 000 руб. (М(С)К ФИО559); 397 000 руб. (М(С)К ФИО577); 433 000 руб. (М(С)К ФИО593); 433 000 руб. (М(С)К ФИО585);

- солидарно с Сопегина А.В., Карпова А.В. и Томиловой (Жмура) Е.М. в размере 433 000 руб. (М(С)К ФИО360); 433 000 руб. (М(С)К Свидетель №30); 433 000 руб. (М(С)К ФИО447); 453 026 руб. (М(С)К ФИО459); 433 000 руб. (М(С)К Свидетель №10); 433 000 руб. (М(С)К Свидетель №9); 433 000 руб. (М(С)К ФИО500);

- солидарно с Сопегина А.В., Карпова А.В. и Бабушкиной (Борзовой) Е.В. в размере 433 000 руб. (М(С)К ФИО188); 380 000 руб. (М(С)К ФИО469); 433 000 руб. (М(С)К ФИО479);

- солидарно с Сопегина А.В. и Тимкиной Е.Н. в размере 433000 руб. (М(С)К Свидетель №19); 433 000 руб. (М(С)К ФИО100); 433 000 руб. (М(С)К Свидетель №26);

- солидарно с Сопегина А.В., Карпова А.В. и Тимкиной Е.Н. в размере 389 000 руб. (М(С)К Свидетель №20 (ФИО438)); 433 026 руб. (М(С)К Свидетель №23); 399 000 руб. (М(С)К Свидетель №24);

- с Сопегина А.В. в размере 453 026 руб. (М(С)К Свидетель №29), 433000 руб. (М(С)К ФИО803).

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Сопегина А.В., его защитника – адвоката Киселевой Е.М., осужденного Карпова А.В., его защитников – адвокатов Чернова В.А., Ефимовой Е.В., осужденной Томиловой (Жмура) Е.М., ее защитника - адвоката Нестерова А.С., осужденной Жарковой Д.А., ее защитника – адвоката Шушарина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Бабушкиной (Борзовой) Е.В., ее защитника – адвоката Мальсаговой Н.Х. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда в связи с непричастностью к совершению преступлений за совершение хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, в сфере материнского (семейного) капитала оправданы:

Сопегин по 33 преступлениям (по использованию М(С)К ФИО124, ФИО129, ФИО134, ФИО139 (ФИО144), ФИО148, ФИО168 А.П., ФИО163, ФИО168 В.В., ФИО178, ФИО183 (ФИО188), ФИО202, ФИО208, ФИО25, ФИО213, ФИО218, ФИО227, ФИО26, ФИО232, ФИО237, ФИО242, ФИО247, ФИО252, Свидетель №34, ФИО257, ФИО98, ФИО264, ФИО271, ФИО280, ФИО287, ФИО294, Свидетель №11, ФИО299, ФИО311);

Карпов по 11 преступлениям (по использованию М(С)К ФИО129, ФИО148, ФИО227, ФИО26, ФИО247, ФИО257, ФИО271, ФИО280, ФИО287, Свидетель №11, ФИО299);

Томилова (Жмура) по 10 преступлениям (по использованию М(С)К ФИО163, ФИО208, ФИО218, ФИО237, ФИО98, ФИО264, ФИО271, ФИО294, Свидетель №11, ФИО299);

Жаркова по 13 преступлениям (по использованию М(С)К ФИО124, ФИО134, ФИО139 (ФИО144), ФИО168 А.П., ФИО168 В.В., ФИО178, ФИО183 (ФИО188), ФИО202, ФИО213, ФИО232, ФИО242, ФИО252, Свидетель №34);

Бабушкина (Борзова) по 6 преступлениям (по использованию М(С)К ФИО257, ФИО264, ФИО271, ФИО280, ФИО287, ФИО299).

Томилова (Жмура), кроме того, оправдана за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в связи с неустановлением события преступления.

Этим же приговором признаны виновными в хищениях денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, в сфере материнского (семейного) капитала путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, в крупном размере, Сопегин, кроме того, с использованием служебного положения по 60 преступлениям, Карпов по 29 преступлениям, Томилова (Жмура) по 30 преступлениям, Жаркова по 13 преступлениям, Бабушкина (Борзова) по 19 преступлениям.

Сопегин и Карпов также признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, Сопегин, кроме того, с использованием служебного положения.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по этому же обвинению в порядке главы 40.1 УПК РФ осуждена приговором от 1 ноября 2018 г. Тимкина Е.Н. за совершение семипреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2 февраля 2015 г. по 30 июня 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сопегин, Карпов, Томилова (Жмура) виновными себя по предъявленному обвинению не признали, Жаркова виновной себя признала частично, Бабушкина (Борзова) виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Зырянов просит приговор в части оправдания Сопегина, Карпова, Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а Томилову (Жмура), кроме того, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части назначения Сопегину и Карпову наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, изменить, назначив каждому дополнительное наказание в виде штрафа, а Сопегину, кроме того, в виде лишения права занимать руководящие должности в кредитных организациях. Указывает, что выводы суда об отсутствии совокупности доказательств, достаточных для признания Сопегина, Карпова, Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной виновными в мошенничестве при получении выплат М(С)К держателей сертификатов по преступлениям, по которым они были оправданы, не основаны на исследованных материалах дела. Судом не учтено, что все договоры займа подписывались держателями сертификатов с ООО «ФИО723» в лице Сопегина или Карпова, которые должны были проверять объекты недвижимости, под которые выдают займы. Согласно протоколам осмотров дома на участках либо отсутствуют, либо не пригодны для проживания, что свидетельствует о фиктивности заключенных договоров купли-продажи. Судом не дано оценки показаниям Бабушкиной и Жарковой о том, что схема «обналичивания» сертификатов средств материнского капитала для всех владелиц была аналогичной, на изъятых в ООО «ФИО723» документах имеются записки с указанием «от Жени», «от Дианы», что соотносится с предъявленным обвинением. Считает необоснованным исключение из обвинения Сопегина и Жарковой хищение денежных средств с использование сертификата ФИО815. Полагает, что при отсутствии в ООО «Агентство недвижимости «Доверие» значительной прибыли, приобретение Томиловой (Жмура) дорогостоящего автомобиля «Лексус», хотя формально и оформленного на имя матери, свидетельствует о легализации ею денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Исключение из обвинения Сопегина и Карпова приобретение ими автомобилей «Тойота», снятие ареста с имущества, принадлежащего близким родственникам Карпова, является неверным, поскольку ими не подтверждены доходы, полученные ими или их родственниками законным путем. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, получения значительного дохода от преступной деятельности, приобретения дорогостоящего имущества, Сопегину и Карпову необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, а Сопегину, кроме того, в силу занимаемой должности – в виде лишения права занимать руководящие должности в кредитных организациях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сопегин просит обвинительный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, его оправдать. Указывает, что выводы суда о том, что он создал и разработал преступную схему хищения денежных средств материнского (семейного) капитала, являлся организатором преступной группы, поддерживал связь с Пенсионным фондом, распределял между участниками группы денежные средства, полученные в результате преступления, являются необоснованными и представленными доказательствами не подтверждены. Судом не учтено, что ООО «ФИО723», являясь коммерческой организацией по выдаче займов, подбором жилья для лиц, имеющих право на получение материнского (семейного) капитала, не занималось, предоставляло займы большому количеству владелиц сертификатов, свои обязательства по договорам займа всегда выполняло в полном объеме. Доказательств того, что он лично склонял собственников сертификатов либо риэлторов к заключению договоров займа, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Владелицы сертификатов сами были инициаторами «обналичивания» средств материнского капитала, намерения приобрести жилье с целью проживания в нем не имели, договоры займа заключали по собственной инициативе, самостоятельно выбирали кредитную организацию, предоставляли необходимые документы. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Тимкиной, которая пояснила, что ни Сопегин, ни Карпов не могли знать об отсутствии домов на земельных участках, т.к. объекты подбирались по объявлениям, при этом ни риэлтор, ни клиенты их лично не осматривали. Осужденные Бабушкина, Жаркова в суде пояснили, что дружеских отношений с ним не имели, работали с разными кредитными организациями, расчет с владелицами сертификатов производили самостоятельно, в подтверждение чего получали расписки, которые в ходе следствия были изъяты. Полагает, что данные расписки доказывают факт передачи денежных средств владелицам сертификатов именно риэлторами, в том числе Жарковой, а не им или Карповым. Показания Бабушкиной, Тимкиной о том, что они передавали деньги, полученные владелицами сертификатов по договорам займа, в ООО «ФИО723», какими-либо доказательствами не подтверждены. Вызов держателей сертификатов по телефону для получения денежных средств обусловлен тем, что деньги по договорам займа выдавались при их наличии на счете организации, следовательно, при отсутствии денежных средств их выдача задерживалась. Ни одна из владелиц средств материнского капитала не указала на то, что получала наличные денежные средства лично от Сопегина или Карпова, в том числе в офисе ООО «ФИО723». Представители Пенсионного фонда в суде указали на то, что Сопегин и Карпов обращались к ним за консультацией, в связи с чем они оказывали им помощь по вопросам применения законодательства при оформлении договоров займа. Подробно излагая показания подсудимых, свидетелей, считает, что судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания содержание ответов допрашиваемых лиц изложено не в полном объеме, показания свидетелей в приговоре искажены, замечания на протокол судебного заседания необоснованно удостоверены председательствующим судьей частично. Полагает, что дополнительное апелляционное представление подано за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселева просит обвинительный приговор в отношении Сопегина отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда об организации и участии Сопегина в организованной преступной группе основаны на предположении и материалами дела не подтверждены, в назначении и проведении судебно-психологической экспертизы для установления наличия либо отсутствия организаторских способностей и лидерских качеств у Сопегина необоснованно отказано. Действия Сопегина по предоставлению займов свидетельствуют об осуществлении им коммерческой деятельности в организации, открытой по предложению Карпова задолго до инкриминируемых событий. Какой-либо конспирации в деятельности осужденных не было, они открыто общались между собой, с владелицами сертификатов, вели телефонные переговоры, лично подписывали документы, которые официально предоставляли в Пенсионный фонд. Займы выдавались по просьбе владелиц сертификатов и риэлторов, которые в его подчинении не находились и самостоятельно выбирали кредитную организацию вне зависимости от Сопегина. При оформлении документов владелицы сертификатов заполняли анкеты, в которых подтверждали факт осмотра приобретаемого ими жилья. Сопегин лично дома не осматривал, лишь проверял их нахождение по кадастровой карте, в связи с чем не мог знать об их отсутствии на земельных участках. Государственная регистрация объектов недвижимости осуществлялась на основании сведений, предоставленных участниками правоотношений, к которым ООО «ФИО723» не относится, сделки по купле-продаже объектов мнимыми не признаны, договоры займов владелицами сертификатов не оспорены и ничтожными не являются. Документы, предоставляемые в ООО «ФИО723», аналогичны документам, предоставляемым в ПФР <адрес>. При этом Сопегин документы в Пенсионный фонд не предоставлял и при наличии каких-либо ложных сведений не мог о них умалчивать. Денежные средства, полученные риэлторами после снятия их со счетов владелицами сертификатов, распределялись ими самостоятельно помимо Сопегина в зависимости от договоренности с участниками сделок и расходовались по собственному усмотрению. Считает, что показания Бабушкиной, Тимкиной, признавшими виновность в совершении инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, являются недостоверными ввиду их заинтересованности с целью облегчения своей участи. Полагает, что описание инкриминируемых в обвинении преступлений свидетельствует о наличии у лица единого умысла, при этом в действиях Сопегина отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку средствами материнского (семейного) капитала распоряжались владелицы именных сертификатов, реализуя свои полномочия собственников в иных целях в нарушение порядка, установленного Федеральным законом. Считает, что доказательств причастности Сопегина в легализации денежных средств не имеется. В ООО «ФИО723» имелись денежные средства для выдачи займов, которые поступали в общество от учредителей и иных лиц, а перечисление денежных средств с банковского счета ООО «ФИО723» на счета Сопегина и Карпова являлось лишь возвратом ранее предоставленных ими займов с процентами. При назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие трех детей, двое из которых являются малолетними, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в уходе. Не согласна со взысканием с Сопегина процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника по назначению он отказался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись. Полагает, что гражданский иск не подлежал рассмотрению при постановлении приговора, поскольку задолженность Пенсионного фонда перед ООО «ФИО723» за выдачу денежных средств по договорам займа была реальной, деньги обществом перечислялись владелицам сертификатов законно и были получены ими в полном объеме, к рассмотрению иска не привлечены лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Считает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания потерпевшей ФИО102, свидетелей ФИО784, ФИО788, осужденной Тимкиной, а также свидетелей – владелиц сертификатов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпов просит приговор в части его осуждения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, его оправдать. Указывает, что ООО «ФИО723» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке задолго до инкриминируемых событий, осуществляло деятельность по выдаче займов, подбором жилья для владелиц сертификатов на материнский (семейный) капитал не занималось. Считает, что субъектами мошенничества являются держатели сертификатов на средства материнского (семейного) капитала, что оценки органов предварительного следствия и суда не получило. Именно они, являясь дееспособными, инициировали «обналичивание» средств материнского (семейного) капитала, при этом намерений приобретать жилье фактически не имели, самостоятельно подыскивали риэлторов, выдавали им или иным лицам доверенности, выбирали организацию, дающую займы, предоставляли необходимый пакет документов, после чего получали деньги по договору займа и распоряжались ими по своему усмотрению, о чем ни он, ни Сопегин не знали. Выводы суда о мнимости (фиктивности) заключенных ООО «ФИО723» с держателями сертификатов договоров займа противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Пенсионный фонд перечислял денежные средства в ООО «ФИО723» по состоявшимся договорам займа, все условия сторонами по договорам были исполнены. В его обязанности не входила проверка наличия либо отсутствия объектов недвижимости на земельных участках по договорам купли-продажи с владельцами сертификатов, об отсутствии домов на участках ему не было известно, стоимость объектов недвижимости обществом не устанавливалась, чему оценки не дано. Показания Жарковой, Бабушкиной, Тимкиной, пояснивших об обстоятельствах распределения денежных средств, не согласуются с показаниями его и Сопегина и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Судом не учтено, что Бабушкина и Жаркова осуждены за совершение аналогичных преступлений и в составе других организованных групп. Полагает, что заключения почерковедческих и фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. в нарушение требований УПК РФ с постановлениями о назначении он не был ознакомлен до начала их производства. Пенсионный фонд <адрес> истцом по делу не является, так как он является лишь держателем и распорядителем федеральных денежных средств, а не их собственником.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернов просит приговор в отношении Карпова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в действиях Карпова отсутствует состав преступления по легализации (отмывании) денежных средств. ООО «ФИО723», учредителями которого являлись Карпов и Сопегин, занималось коммерческой деятельностью и получало постоянный доход. В инкриминируемый период общество предоставило около тысячи займов, при этом Карпову вменяется значительно меньшее количество хищений, что свидетельствует о том, что учредители имели правомерный доход от своей деятельности, которым распоряжались по своему усмотрению, в том числе на пополнение оборотных средств общества путем предоставления займов. Доводы Карпова о том, что автомобиль «Тойота» приобретался его отцом на законных основаниях за счет собственных денежных средств, стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что доказательств участия Карпова в организованной преступной группе, не имеется. Карпов и Сопегин длительное время работали вместе до инкриминируемых им событий, их деятельность всегда была связана с выдачей займов, тогда как деятельность риэлторов была связана с сопровождением сделок купли-продажи недвижимости, при этом они работали параллельно каждый по своему профилю, никакого распределения ролей, подчиненности, конспирации, планирования в их действиях не было. Судом не учтено, что при получении держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал наличных денежных средств, полученных по договору займа от ООО «ФИО723», никакого обналичивания средств материнского капитала не происходило, поскольку денежные средства материнского (семейного) капитала перечислялись только в адрес общества в счет погашения займов. Считает, что субъектом преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, являются именно держатели сертификатов, поскольку они лично либо через доверенное лицо обращались в Пенсионный Фонд с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение полученных ими займов и сообщали при этом ложные сведения о том, что они приобрели жилье на заемные денежные средства. Судом не дано оценки тому, что Карпов не подыскивал ни держателей сертификатов, ни жилье для них, об отсутствии жилых домов на земельных участках не знал, обязательства по перечислению денежных средств по договорам займа держателям сертификатов выполнял, получал установленный договором процент за предоставление займов на законных основаниях. Принадлежность подписи Карпову в договорах займа не установлена, поскольку в заключениях почерковедческих экспертиз указано лишь на вероятность принадлежности ему подписей, что должно быть истолковано в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нестеров просит приговор в отношении Томиловой (Жмура) отменить, ее оправдать. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств виновности Томиловой (Жмура) в совершении инкриминируемых ей деяний стороной обвинения не представлено, причастность осужденной к совершению преступлений не установлена, надлежащей оценки исследованным доказательствам в приговоре не дано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48, считает, что инкриминируемые Томиловой (Жмура) преступления относятся к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности, что требует особого внимания при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного следствия и разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования. Полагает, что уголовные дела в отношении директора ООО «Агентство недвижимости «Доверие» Томиловой (Жмура) возбуждены незаконно, в ходе предварительного следствия следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на свидетелей в ходе допросов сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление, осмотр и прослушивание дисков с фонограммами телефонных переговоров проведено в отсутствии Томиловой (Жмура), протокол допроса свидетеля ФИО28 от 19 августа 2016 г. к материалам уголовного дела не приобщен и следователем Лапиной утрачен. Не согласен с выводом суда о том, что не установлен факт использования при проведении следственных действий фотографического изображения Томиловой (Жмура), на лицевой стороне которого были указаны ее личные данные «Жмура Е.», поскольку из объяснений свидетелей Свидетель №27, ФИО218 следует, что им в ходе допросов предъявлялось именно такое фотоизображение. Считает, что к совершению преступлений причастны держатели сертификатов на материнский капитал, которые являлись заемщиками денежных средств в ООО «ФИО723», тогда как осужденная Томилова (Жмура) заемщиком денежных средств в ООО «ФИО723» не являлась и правом на получение мер дополнительной поддержки не пользовалась. Ссылка на сведения, представленные ПАО «Сбербанк», как на доказательство виновности осужденной является необоснованной, поскольку Томилова (Жмура) доступа к денежным суммам, поступающим на расчетный счет ООО «ФИО723», не имела и правом по их распоряжению не пользовалась. Считает, что апелляционные жалобы Томиловой (Жмура) на промежуточные судебные решения, принятые председательствующим по разрешению ее ходатайств в ходе судебного разбирательства, были возвращены заявителю незаконно.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная Томилова (Жмура) просит приговор и постановление об ограничении ее в ознакомлении с материалами уголовного дела отменить, уголовное дело в части ее осуждения передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что органом предварительного расследования уголовные дела в отношении нее возбуждены незаконно, доказательства по делу сфальсифицированы. Так, в заявлении Свидетель №27 о совершении в отношении нее преступления указано место его составления <адрес>, тогда как данное заявление подлежало регистрации по месту ее фактического проживания в <адрес>, где она была опрошена и у нее было отобрано объяснение, а в заявлении ФИО218 неверно отражена дата его подачи. Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось с нарушением закона, поскольку оно проводилось до возбуждения уголовного дела. Считает, что суд необоснованно ограничил ее в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в предоставлении возможности сделать об этом отметку в справочном листе уголовного дела было отказано, чем нарушено право на защиту. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. приговор оглашался в течение 15 дней и в перерыве между оглашением председательствующий находился вне совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ягубов просит приговор в отношении Жарковой изменить, назначить ей наказание условно. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что Жаркова имеет постоянное место жительства, не судима, от следствия не скрывалась, виновной себя признала частично, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у нее установлено тяжелое заболевание, в связи с чем она нуждается в лечении, что в условиях лишения свободы невозможно.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник осужденного Сопегина - адвокат Киселева просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Довод осужденной Томиловой (Жмура) о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №27 тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. При этом суд обоснованно указал, что уголовное дело по факту мошеннических действий по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала Свидетель №27 возбуждено 30 марта 2016 г. в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по месту поступления сообщения о преступлении. Заявление Свидетель №27 о привлечении виновных лиц к ответственности подано и зарегистрировано 29 марта 2016 г. в г. Кургане, тогда как объяснение, на которое ссылается Томилова (Жмура) в жалобе, было получено оперуполномоченным ФИО791 ранее 14 марта 2016 г. по месту проживания Свидетель №27 в <адрес>.

Утверждение осужденной Томиловой (Жмура) об иной дате написания заявления ФИО218 какими-либо доказательствами не подтверждено и на правомерность возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала ФИО218 не влияет.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении судебно-психологической экспертизы, исключении доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда и приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу судебного заседания заявленные отводы председательствующему, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания и защитникам были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 61- 65, 66, 68, 72, 256 УПК РФ с вынесением мотивированных решений об отказе в их удовлетворении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом при разрешении ходатайства осужденной Томиловой (Жмура) об отводе защитника было разъяснено право заключить соглашение с любым другим адвокатом, однако такое соглашение заключено не было, несмотря на то, что такая возможность у осужденной реально имелась. При этом адвокат Харитонов добросовестно исполнял свои обязанности, участвовал на судебных процессах, защищая интересы Томиловой (Жмура), позицию, противоречащую позиции своей подзащитной, не высказывал, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы Томиловой (Жмура) о разрешении ее повторных ходатайств об отводе председательствующего с нарушением требований уголовно-процессуального закона без удаления суда в совещательную комнату, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при отсутствии в повторных ходатайствах Томиловой (Жмура) новых доводов для отвода судьи у суда в силу ч. 3 ст. 62 УПК РФ не имелось основания для удаления в совещательную комнату и повторного разрешения отвода по существу.

Несогласие осужденных и защитников с разрешением заявленных ими ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ. На момент окончания судебного следствия участники процесса каких-либо ходатайств о его дополнении не заявляли, против окончания судебного разбирательства не возражали.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения апелляционные жалобы осужденной Томиловой (Жмура) на постановления председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе, в ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ судебные решения об удовлетворении либо отклонении ходатайств участников судебного заседания, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, и жалобы на такие решения могут быть рассмотрены лишь одновременно с итоговым решением по делу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарями судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и частично удовлетворены, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление. Несогласие стороны защиты с частичным удовлетворением замечаний на протокол судебного заседания на обоснованность принятого судом решения не влияет.Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Нарушений права Томиловой (Жмура) на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия не находит. Осужденная в ходе судебного заседания знакомилась с материалами уголовного дела без ограничения во времени. После постановления приговора на основании поданного ходатайства осужденной Томиловой (Жмура) было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 14 декабря 2021 г. по 15 апреля 2022 г., однако в течение указанного времени она ознакомилась лишь с аудиозаписью протокола судебного заседания и с материалами дела в 27 томах (из 253 т.). Постановлением от 15 апреля 2022 г. осужденная и ее защитник была ограничена в ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что объективных причин, препятствующих надлежащему ознакомлению осужденной и ее защитника - адвоката Нестерова с материалами уголовного дела, не установлено. После установления ограничений Томилова (Жмура) также не воспользовалась в полной мере своими правами, что было обусловлено ее собственным поведением. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления об установлении срока осужденной Томиловой (Жмура) в ознакомлении с материалами уголовного дела незаконным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Томиловой (Жмура) о нарушении судом тайны совещательной комнаты ничем объективно не подтвержден и основан лишь на субъективном мнении осужденной. Оглашение приговора в течение нескольких дней о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты не свидетельствует.

Вопреки доводам осужденного Карпова обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сопегина, Карпова, Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой) в совершении в составе организованной группы хищения в крупном размере денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки в виде социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений и создания формальных условий реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; Сопегина и Карпова в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в составе организованной группой, в особо крупном размере, а Сопегина, кроме того, с использованием служебного положения, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания представителя ФИО880, ФИО881 ФИО796, ФИО299, ФИО784 (ФИО798), ФИО801, ФИО843, ФИО508, ФИО612, Свидетель №32, ФИО601 (ФИО811), Свидетель №29, ФИО517, ФИО621, ФИО340, Свидетель №33, ФИО630, ФИО639, ФИО648, ФИО526, ФИО655, ФИО664, ФИО535, ФИО349, ФИО671, ФИО544, Свидетель №27, ФИО314, ФИО324, ФИО680, ФИО552, ФИО803, ФИО27, ФИО28, ФИО360, ФИО559, ФИО188, ФИО370, ФИО567, ФИО381, Свидетель №36, ФИО81, ФИО392, ФИО402, Свидетель №19, ФИО687, ФИО577, Свидетель №30, ФИО585, ФИО100, ФИО413, ФИО422, ФИО429, ФИО438 (Свидетель №20), ФИО447, Свидетель №23, ФИО593, Свидетель №37, ФИО459 (ФИО99), ФИО469, ФИО479, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО487 (ФИО813), ФИО500, лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Тимкиной, протоколы выемки и осмотра предметов, земельных участков, заключения экспертов, сведения из банков, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы осужденных Сопегина и Карпова о том, что их деятельность по заключению договоров займа и иных документов и договоров с владельцами сертификатов М(С)К была законной, в составе организованной группы они не участвовали, Сопегин организатором такой группы не являлся, а также доводы осужденной Томиловой (Жмура) о непричастности к совершению преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлено, что Сопегин, действующий как директор ООО «ФИО723», и участники созданной им организованной группы – Карпов, Томилова (Жмура), Жаркова, Бабушкина (Борзова), преследуя цель хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256 – ФЗ, имеющим целевой характер, путем создания фиктивных задолженностей перед ООО «ФИО723» посредством заключения ряда фиктивных гражданско-правовых сделок с владельцами сертификатов М(С)К направляли заведомо ложные и недостоверные сведения об этих сделках в отделения Пенсионного фонда РФ и незаконно получали денежные выплаты, соответствующие стоимости конкретного сертификата М(С)К.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО102, средства материнского (семейного) капитала являются целевыми и могут быть направлены, в том числе, на улучшение жилищных условий, то есть на приобретение жилья, пригодного для постоянного проживания. В 2015-2016 г. в ПФР по <адрес> поступали документы по распоряжению средств М(С)К на приобретение жилья с использованием заемных средств, предоставленных ООО «ФИО723», в связи с чем средства М(С)К перечислялись данной организации. Впоследствии было установлено, что в ПФР по <адрес> были предоставлены недостоверные сведения и денежные средства, перечисленные из бюджета ПФР, не были направлены на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256 – ФЗ, поскольку держатели сертификатов свои жилищные условия не улучшили. В результате федеральному бюджету в лице ПФР по <адрес> причинен ущерб.

Из показаний свидетелей - владельцев сертификатов М(С)К ФИО843, ФИО508, ФИО612, Свидетель №32, ФИО601 (ФИО811), Свидетель №29, ФИО517, ФИО621, ФИО340, Свидетель №33, ФИО630, ФИО639, ФИО648, ФИО526, ФИО655, ФИО664, ФИО535, ФИО349, ФИО671, ФИО544, Свидетель №27, ФИО314, ФИО324, ФИО680, ФИО552, ФИО803, ФИО27, ФИО28, ФИО360, ФИО559, ФИО188, ФИО370, ФИО567, ФИО381, Свидетель №36, ФИО81, ФИО392, ФИО402, Свидетель №19, ФИО687, ФИО577, Свидетель №30, ФИО585, ФИО100, ФИО413, ФИО422, ФИО429, ФИО438 (Свидетель №20), ФИО447, Свидетель №23, ФИО593, Свидетель №37, ФИО459 (ФИО99), ФИО469, ФИО479, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО487 (ФИО813), ФИО500 следует, что для реализации средств М(С)К, находящихся на сертификате, они по объявлениям, размещенным в средствах массовой информации, в сети «Интернет», в общественных местах либо через знакомых общались с Карповым, Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой), Тимкиной, а также с лицами, действовавшими по их указанию, которые информировали их о возможности реализации средств М(С)К на приобретение жилых домов и получения части денежных средств материнского (семейного) капитала наличными, при этом уверяли их в законности таких действий. Осужденные предоставляли им недостоверные сведения о том, что ими приобретаются объекты недвижимости, пригодные для проживания, при этом дома под различными предлогами им не показывали, либо показывали другие объекты, чем те, которые впоследствии оформлялись по документам. После получения согласия на совершение сделок их склоняли к оформлению нотариальных доверенностей на подконтрольных осужденным лиц, а также к открытию лицевых счетов в банке. После этого их привозили в ООО «ФИО723», где Сопегин или Карпов заключали с ними договоры займа, не объясняя необходимость их оформления, при этом осужденные торопили их с заполнением документов, в том числе анкет, указывая, что это простая формальность. В дальнейшем они лично, либо через лиц, действующих от их имени по доверенности, заключали договоры купли-продажи на приобретение жилых домов. Денежные средства по договорам займа, поступавшие на их банковский счет, они снимали под контролем осужденных либо подконтрольных им лиц и сразу передавали им в полном объеме, при этом с них брали расписки о том, что данные денежные средства ими получены в полном объеме. В дальнейшем осужденные передавали им часть денежных средств под предлогом разницы стоимости объекта недвижимости и средствами М(С)К, либо под иным предлогом. Впоследствии они узнали, что приобретаемые ими жилые дома на земельных участках фактически отсутствовали.

Довод жалобы адвоката Нестерова об утрате в ходе следствия протокола допроса свидетеля ФИО28 от 19 августа 2016 г. ничем объективно не подтвержден и основан на предположении о возможном наличии у следователя данного документа.

Свидетели ФИО818, ФИО796 пояснили, что с осужденными Сопегиным и Карповым они знакомы в связи со служебной деятельностью, поскольку те обращались в отделения Пенсионного фонда <адрес> по вопросам оформления документов по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала посредством заключения договоров займа, привозили своих клиентов, с которыми вместе заходили в помещение, Карпов, кроме того, иногда представлял интересы владельцев сертификатов по доверенности. Договоры займа подписывались Сопегиным либо Карповым, как руководителями ООО «ФИО723». Свидетель ФИО818, кроме того, пояснила, что с целью проверки достоверности предоставляемых в Пенсионный фонд сведений она выезжала в СНТ по адресам, указанных в договорах купли-продажи, при этом ее возил туда Сопегин по собственной инициативе, поскольку был заинтересован в возврате денег по договору займа. По прибытии на место она осматривала дома, указанные Сопегиным и сопровождающими его девушками, делала их фото. По результатам осмотра денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены по договорам займа на счет ООО «ФИО723». Впоследствии оказалась, что осматриваемые ею объекты не соответствуют объектам, указанным в договорах купли-продажи.

Свидетель ФИО202 пояснила, что по распоряжению Сопегина и Карпова она практически ежедневно в офисе ООО «ФИО723» оформляла договоры займа с использованием средств М(С)К. С клиентами и риэлторами Сопегин и Карпов общались лично в кабинете.

Из показаний свидетелей ФИО784 (ФИО798), ФИО825, ФИО802, ФИО687, ФИО824, ФИО822, ФИО828, ФИО829, ФИО830 следует, что они по просьбе осужденных представляли интересы владельцев сертификатов М(С)К на основании доверенностей, присутствовали на сделках купли-продажи объектов недвижимости, сдавали и получали документы в ПФР и МФЦ, за что получали денежное вознаграждение. Свидетели ФИО784 (ФИО798), ФИО822, кроме того, пояснили, что при оформлении договоров купли – продажи владельцам сертификатов приобретаемые ими дома осужденные не показывали, свидетель ФИО825, ФИО687, ФИО830, кроме того, пояснили, что по доверенности снимали со счетов денежные суммы в размере семейного (материнского) капитала и передавали их: ФИО827 - Сопегину или Карпову, а ФИО687 и ФИО830 - Жарковой.

В ходе осмотров предметов, изъятых у Сопегина, Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой), Тимкиной, ФИО834, ФИО830, а также в офисах ООО «ФИО723», АН «<...>», АН «<...>», установлено наличие многочисленных документов, содержащих сертификаты на М(С)К, договоры купли-продажи объектов на средства М(С)К, договоры займа на приобретение объектов недвижимости с последующим их погашением средствами М(С)К, справки о размерах остатков основного долга и задолженности по выплатам за пользование займом, справки о получении займов с указанием реквизитов для перечисления средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО «ФИО723», доверенности; тетради, ежедневники, содержащие рукописные записи фамилий владельцев сертификатов на М(С)К, заключивших с ООО «ФИО723» договоры займа, суммы займа, отметки о возврате займов ПФР средствами М(С)К, о распределении денежных средств по объектам недвижимости, а также бланков объявлений о работе с М(С)К, о покупке недорогих объектов недвижимости с указание абонентских номеров.

Заключением эксперта № установлена принадлежность записей Томиловой (Жмура) в изъятом у нее ежедневнике о расходах, понесенных при реализации средств М(С)К Мурзиной, ФИО567, ФИО392.

Протоколами осмотров дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, изъятых в отделениях Пенсионного фонда РФ по<адрес>,установлено, что в них содержатся договоры денежных займов ФИО879, ФИО508, ФИО612, Свидетель №32, ФИО601, Свидетель №29, ФИО517, ФИО621, ФИО340, Свидетель №33, ФИО630, ФИО639, ФИО648, ФИО526, ФИО655, ФИО664, ФИО535, ФИО349, ФИО671, ФИО544, Свидетель №27, ФИО314, ФИО324, ФИО680, ФИО552, ФИО803, ФИО27, ФИО28, ФИО360, ФИО559, ФИО188, ФИО370, ФИО567, ФИО381, Свидетель №36, ФИО81, ФИО392, ФИО402, Свидетель №19, ФИО687, ФИО577, Свидетель №30, ФИО585, ФИО100, ФИО413, ФИО422, ФИО429, ФИО438, ФИО447, Свидетель №23, ФИО593, Свидетель №37, ФИО459, ФИО469, ФИО479, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО487, ФИО500 с одной стороны и ООО«ФИО723» в лице Сопегина, Карпова с другой, копии свидетельств о регистрации права собственности на жилые дома, платежные поручения о перечислении ООО «ФИО723» денежных средств заемщикам, решение ПФР об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами М(С)К, платежные поручения о перечислении средств М(С)К на счет ООО «ФИО723» в счет погашения задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО299 следует, что регистрация жилых домов в садоводческих кооперативах возможна по упрощенной процедуре, то есть путем предоставления в Росреестр декларации без проверки самого объекта недвижимости.

В ходе осмотров документов, изъятых в Управлении Росреестра по <адрес>, установлено, что ФИО843, ФИО508, ФИО612, Свидетель №32, ФИО601, Свидетель №29, ФИО517, ФИО621, ФИО340, Свидетель №33, ФИО630, ФИО639, ФИО648, ФИО526, ФИО655, ФИО664, ФИО535, ФИО349, ФИО671, ФИО544, Свидетель №27, ФИО314, ФИО324, ФИО680, ФИО552, ФИО803, ФИО27, ФИО28, ФИО360, ФИО559, ФИО188, ФИО370, ФИО567, ФИО381, Свидетель №36, ФИО81, ФИО400, ФИО402, Свидетель №19, ФИО687, ФИО577, Свидетель №30, ФИО585, ФИО100, ФИО413, ФИО422, ФИО429, ФИО438, ФИО447, Свидетель №23, ФИО593, Свидетель №37, ФИО459, ФИО469, ФИО479, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО487, ФИО500 на основании договоров купли-продажи лично либо по доверенности приобретены в собственность жилые дома с привлечением денежных средств, выданных ООО «ФИО723» в лице Сопегина и Карпова, по договорам целевого займа на приобретение объектов недвижимости с целью улучшения жилищных условий. В материалы дела представлены декларации на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках садоводств, расписки о получении заемщиками денежных средств от ООО «ФИО723».

Согласно показаниям свидетелей ФИО851, ФИО852, ФИО853, ФИО854, ФИО855, ФИО856, ФИО857, ФИО858, ФИО859, ФИО860, ФИО861, ФИО862, ФИО863, ФИО864, ФИО865, ФИО866, ФИО867, ФИО868, ФИО869, ФИО870, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №13, они являлись бывшими собственниками земельных участков, на которых объекты недвижимости были разрушены либо вообще отсутствовали и числились только по документам. Договоры купли-продажи земельных участков оформляли риэлторы, по просьбе которых они подписывали декларации, не читая их.

Свидетель ФИО788 пояснил, что в его собственности находились земельные участки, расположенные в СНТ «Березки-1», стоимость которых составляла от 12000 руб. до 60000 руб. На участках жилые дома отсутствовали. Часть земельных участков были реализованы с помощью риэлтора Тимкиной, которая самостоятельно оформляла документы, а он подписывал их, не читая. Через некоторое время после продажи участков по просьбе Тимкиной он построил на трех участках каркасы домов, за что Тимкина заплатила ему отдельно. О том, что по документам на участках при их продаже значились жилые дома, он не знал. По его просьбе ему помогал продавать участки ФИО871.

Из показаний свидетеля ФИО871 следует, что он по просьбе ФИО788 выступал в качестве покупателя объектов недвижимости с последующей их продажей другим покупателям. Документы были заранее подготовлены и он их подписывал, не читая. О месте нахождения земельных участков и объектов он ничего не знает.

В ходе осмотров места происшествия – территории садовых участков СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СТ «<...>», СТ «<...>», СК «<...>», СТ Сад № 2 Треста «<...>», СНТ «<...>», СК «<...>», СТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...> <...>», СТ «<...>», СТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», ДНОГ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», СТ «<...>», СНТ «<...>», СТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>», НДП ККТ «<...>», АОЗТ «<...> <...>» установлено, что жилые дома, приобретенные по договорам купли-продажи на средства М(С)К, на них отсутствуют; на территории садовых участков СНТ «<...>», СК «<...>», СТ «<...>», а также на участке в <адрес> имеются полуразрушенные строения, непригодные для проживания.

Согласно заключению эксперта № Э13-05/2017, дом, приобретенный на средства М(С)К ФИО27, является заброшенным, полуразрушенным, на средства ФИО28 – нежилым, практически полностью демонтированным.

Свидетель Федоров пояснил, что производил осмотр земельных участков в мкр. «Березки-1» <адрес>. В ходе осмотра территории на участках №, 37, 61 строений он не обнаружил, по результатам осмотра провел фотофиксацию, составил рапорт.

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», Сопегин, Карпов, Томилова (Жмура), Жаркова, Бабушкина (Борзова), общаясь между собой в завуалированной форме, активно обсуждают вопросы привлечения лиц для заключения сделок с использованием М(С)К, проблемы, возникающие при осмотрах сотрудниками Пенсионного фонда продаваемых ими по договорам купли-продажи «несуществующих» жилых домов в садоводческих товариществах, детали «обналичивания» денежных средств М(С)К. Так, в ходе телефонных разговоров Сопегин и Карпов обсуждают вопросы «сдачи» клиентов в Пенсионный фонд; осужденные между собой обсуждают вопросы оформления документов с использованием средств М(С)К, сроки расчетов с клиентами.

Принадлежность голосов Сопегину, Карпову, Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой) установлена заключениями фоноскопических экспертиз №ф/16э, №/16э, №/16э, №/16э, №/16э.

Согласно выпискам по счету ООО «ФИО723» и протоколам их осмотров, имеется информация о перечислении в период с марта 2014 г. по май 2016 г. денежных средств по договорам займа, заключенным с владельцами сертификатов на М(С)К, а также возврате в ООО «ФИО723» заемных средств с процентами Пенсионным фондом по <адрес>.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными и не противоречащими друг другу показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных данными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, допрос свидетелей, а также оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оглашенные показания свидетели в судебном заседании подтвердили. Всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей – владельцев сертификатов средств М(С)К, судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие осужденных с оценкой этих показаний на правильность вывода суда о их доказанной виновности в содеянном не влияет.

Вопреки доводам адвоката Нестерова свидетели об оказанном на них давлении в ходе предварительного следствия не заявляли, и таких сведений в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждение стороны защиты об использовании при проведении следственных действий фотографического изображения Томиловой (Жмура), на лицевой стороне которого имелась надпись «Жмура Е.», какими-либо объективными данными в суде первой инстанции не подтверждено, не представлено таких сведений и судебной коллегии, в связи с чем оснований для признания следственных действий с использованием фотографического изображения Томиловой (Жмура) незаконными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд также верно сослался на показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Тимкиной, осужденной Бабушкиной (Борзовой), а также осужденной Жарковой в той части, в которой ее показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Тимкиной, в 2015-2016 г. она, являясь директором АН «ФИО873», обратилась в ООО «ФИО723», где Карпов по указанию Сопегина предложил ей работу по продаже объектов недвижимости под средства М(С)К при условии стоимости объекта не более 150 000 руб. с указанием в договорах купли-продажи стоимости объектов в размере полной суммы средств, находящихся на сертификате М(С)К. Разница в стоимости объекта распределялась между участниками сделки, при этом Сопегин и Карпов забирали себе 70 000 руб., несмотря на то, что процент в договоре займа составлял 10 000 руб. Через некоторое время Карпов с согласия Сопегина указал, что нужно работать с СНТ, а именно находить земельные участки без домов, заполнять декларации о якобы имеющихся на них жилых домах, то есть вносить заведомо ложные сведения, и регистрировать объекты в Росреестре, а затем реализовывать владельцам сертификатом М(С)К. Размер оплаты за услуги по предоставлению займов Сопегин и Карпов определили уже в 100 000 руб., указав, что возрос риск их деятельности в связи с отсутствием жилых домов на земельных участках. Она с предложенной Сопегиным и Карповым схемой «обналичивания» средств М(С)К согласилась. Владельцы сертификатов обращались в ее агентство лично либо их привозили посредники, после чего она проверяла документы и делала их копии, которые предоставляла Сопегину для проверки остатка денежных средств на сертификате. Затем составлялся договор купли-продажи объекта с владельцем сертификата либо лицом, действующим от его имени по доверенности, открывался банковский счет, после чего в офисе ООО «ФИО723» оформлялся договор займа, который подписывал Сопегин либо Карпов, при этом Сопегин ей указал, чтобы она в офисе слов об «обналичивании» средств М(С)К не говорила. После этого документы увозили в ПФР, денежные средства ПФР переводились на счет ООО «ФИО723» в счет погашения задолженности по договору займа. По указанию Сопегина о месте передачи им денежных средств в размере от 700<адрес> руб. они договаривались отдельно.

Из показаний осужденной Бабушкиной (Борзовой) следует, что от Томиловой (Жмура) ей стало известно о том, что та по предложению Сопегина и Карпова работает с владельцами сертификатов М(С)К по обналичиванию денежных средств. В 2015 г. Сопегин и Карпов предложили ей работать по такой же схеме, а именно за выдачу займа на приобретение объекта недвижимости под средства М(С)К она должна была отдавать Сопегину и Карпову 75000 руб., а за объекты, находящиеся в СНТ, - 100000 руб., хотя по договору сумма процентов всегда указывалась 10000 руб. Со слов Сопегина и Карпова данная сумма была обусловлена тем, что займы владельцам сертификатов выдавались на покупку жилья с целью улучшения жилищных условий, а фактически дома, оформляемые по договору купли-продажи, находились в непригодном для проживания состоянии либо вообще отсутствовали и значились только по документам, о чем Сопегину и Карпову было достоверно известно и необходимости каждый раз обсуждать с ними этот вопрос не было. Оформление в собственность таких объектов осуществлялось путем составления деклараций на дома и последующей их регистрации в Росреестре. Займы выдавались сроком на три месяца только для того, чтобы за это время успеть оформить документы и получить деньги из ПФР в счет погашения задолженности. При подписании договоров займа владельцам сертификатов Сопегин и Карпов ничего не разъясняли, вопрос наличия домов никого не интересовал. Договоры займа изготавливались Сопегиным и Карповым непосредственно в ООО «ФИО723». Деньги Сопегину и Карпову за выдачу займов она передавала лично, при этом расписок они не писали. По указанию Сопегина всеми участниками соблюдались меры конспирации, а именно никто открыто не говорил об «обналичивании» средств М(С)К ни в ходе телефонных переговоров, ни на рабочих местах, ни в офисе ООО «ФИО723». В случае отказа работать с Сопегиным и Карповым на их условиях, получить займ на приобретение жилых домов было невозможно. Перед проверкой сотрудниками ПФР объектов недвижимости, приобретаемых на средства М(С)К, она и Томилова (Жмура) меняли таблички с адресами домов, расположенным в СНТ, при этом Сопегин лично показывал данные объекты сотрудникам ПФР, зная, что их адреса предварительно изменены.

Осужденная Жаркова в суде и в ходе следствия пояснила, что от знакомой она узнала, что Сопегин и Карпов создали ООО «ФИО723» для предоставления займов под средства М(С)К. В 2015 г. она обратилась к ним по вопросу получения займа под средства М(С)К, на что Сопегин и Карпов согласились, выдвинув ей свои условия работы, согласно которым по каждому договору займа под средства М(С)К она должна отдавать им 110000 – 115000 руб. с указанием в договоре суммы процентов 10000 руб., при этом объект недвижимости должен подбираться по низкой цене с условием, что дом не пригоден для проживания либо вообще отсутствовал и значился лишь по документам. Со слов Сопегина и Карпова такая сумма ими бралась за риск, поскольку улучшения жилищных условий владельца сертификата М(С)К не происходило, а фактически только обналичивались средства материнского (семейного) капитала. Договор купли-продажи оформлялся на всю сумму средств, находящихся на сертификате, после чего на такую же сумму с учетом процентов заключался договор займа с ООО «ФИО723» в лице Сопегина или Карпова. Полученные от займа денежные средства переводились на банковский счет владельца сертификата, после чего снимались и распределялись согласно договоренности, при этом владельцу сертификата денежные средства передавались только после перевода денежных средств из ПФР на счет ООО «ФИО765», в том числе лично Сопегиным и Карповым. Задолженность по займу погашалась средствами федерального бюджета, перечисляемыми Пенсионным фондом.

Оценив показания Жарковой, данные в ходе очной ставки с Сопегиным и оглашенные в суде апелляционной инстанции по его ходатайству (т. 75 л.д. 106-109), согласно которым переговоры по предоставлению ООО «ФИО765» займов она вела с Карповым, с Сопегиным практически не общалась, денежные средства, поступившие по договору займа на счет владельцев М(С)К, она отдавала Карпову, именно он впоследствии лично звонил «мамочкам» и передавал им денежные средства, судебная коллегия признает их недостоверными, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 79 л.д. 26-32, 123-126, 152-155,189-192) и в судебном заседании суда первой инстанции, которые осужденная Жаркова в суде апелляционной инстанции подтвердила.

Оснований ставить под сомнение показания Тимкиной, Бабушкиной (Борзовой), Жарковой, на что указывают в апелляционных жалобах осужденные Сопегин, Карпов и их защитники, в том числе по причине осуждения Бабушкиной (Борзовой) и Жарковой по другим преступлениям, заинтересованности Тимкиной в исходе дела в связи с необходимостью выполнения обязательств по досудебному соглашению, судебная коллегия не находит, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания осужденных Сопегина, Карпова, Томиловой (Жмура) оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты как недостоверные с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оценив материалы оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 89 УПК РФ суд правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

При этом вопреки доводам жалобы осужденной Томиловой (Жмура) проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» до возбуждения уголовного дела соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Осмотры предметов CD-R дисков и прослушивание содержащихся на них телефонных переговоров произведены в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а их результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. При этом вопреки доводам стороны защиты, обязательное участие Томиловой (Жмура) в ходе предварительного следствия в прослушивании данных дисков не требовалось, поскольку принятие решения о необходимости участия в прослушивании дисков лиц, чьи разговоры записаны, относится к исключительной компетенции следователя. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным должностными лицами, имеющими право составлять соответствующие документы.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Заключения почерковедческих экспертиз, доказательственное значение которых оспаривает защитник Чернов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов противоречий и сомнений не содержат, соответствуют другим доказательствам. Экспертами, исходя из объективных возможностей, сформулированы полные и аргументированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, а вероятностный характер ответов на некоторые вопросы о принадлежности подписи осужденным, в том числе Карпову, обусловлен лишь краткостью и простотой строения исследуемых подписей. Вместе с тем заключения экспертов позволяют проверить их достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дают повода усомниться в их правильности. Утверждения защитника об обратном опровергаются содержанием оспариваемых заключений.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку осужденные не были лишены права впоследствии ходатайствовать, в том числе, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Вопреки доводам жалоб признак преступлений «совершенные организованной группой» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Как правильно указано судом, о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы под руководством Сопегина свидетельствует то, что Сопегин, как директор ООО «ФИО765», а также по его указанию Карпов вовлекали в группу соучастников и определяли их функции, а Сопегин, как руководитель организованной группы, осуществлял организационно-управленческие функции, определял цели и разрабатывал общие планы подготовки совершаемых преступлений, решал вопросы конспирации и распределения средств, полученных от преступной деятельности. Данная группа являлась устойчивой и осуществляла свою преступную деятельность на протяжении длительного периода времени, при этом действия соучастников были согласованными и тщательно спланированными, совершались одним и тем же способом с целью хищения бюджетных средств государственной поддержки семей, имеющих детей. Для совершения преступлений и координации своих действий участники организованной группы использовали технические устройства, а также финансовые средства, которыми располагало ООО «ФИО765», возглавляемое Сопегиным, а также совершали иные действия, изложенные в приговоре, направленные для достижения преступного результата. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Тимкиной, осужденных Бабушкиной (Борзовой), Жарковой, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных, которые лично не предоставляли ложных сведений в ПФР с целью получения средств М(С)К, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом верно установлено, что распоряжение средствами М(С)К должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством, и исключительно по направлениям, указанным в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в частности для улучшения жилищных условий, что должно выражаться в приобретении лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, для создания условий, обеспечивающих семье данного лица достойную жизнь.

Основанием для перечисления бюджетных средств на погашение суммы основного долга и процентов по договору займа является договор займа денежных средств с держателем сертификата на М(С)К при условии приобретения им на эти средства жилого помещения, улучшающего условия его семьи, что осужденным было достоверно известно.

Сопегин и Карпов от имени ООО «ФИО765», действуя в составе организованной группы совместно с Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой), Тимкиной, склоняли держателей сертификатов М(С)К к заключению мнимых договоров целевого займа на приобретение жилых домов с последующим погашением этих займов Пенсионным Фондом средствами федерального бюджета, предназначенными для социальных выплат, поскольку осужденным достоверно было известно о том, что держатели сертификатов М(С)К на основании договоров купли-продажи приобретали «несуществующие» жилые дома и жилищные условия своей семьи фактически не улучшали.

Таким образом, совместные действия осужденных были направлены на достижение результата, возможного лишь при предоставлении ложных сведений в отделения Пенсионного фонда, уполномоченные принимать решения о предоставлении социальных выплат.

Доводы осужденных Сопегина, Карпова об отсутствии у них осведомленности о том, что жилые дома, оформляемые по договорам купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала, отсутствовали на земельных участках либо находились в непригодном для проживании состоянии, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Об осведомленности осужденных об отсутствии жилых домов на земельных участках, находящихся в садоводческих товариществах и иных территориях, свидетельствует не только показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Тимкиной, осужденных Бабушкиной (Борзовой), Жарковой, свидетелей – владельцев сертификатов средств М(С)К, но и письменные материалы дела в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что Сопегин, Карпов, Томилова (Жмура), Жаркова, Бабушкина (Борзова), общаясь между собой в завуалированной форме, активно обсуждают проблемы, возникающие при осмотрах сотрудниками Пенсионного фонда продаваемых ими по договорам купли-продажи «несуществующих» жилых домов в садоводческих товариществах. Так, в ходе телефонных разговоров Томилова (Жмура) и Сопегин обсуждают вопрос проверки сотрудниками Пенсионного фонда наличия жилых домов на земельных участках в СНТ, приобретаемых на средства М(С)К, при этом в ходе разговоров в августе 2015 г. Сопегин указывает, что работу по садовым участкам надо прекратить, так как Пенсионный фонд начал их проверку и он уже имеет два отказа, т.к. на участках «нет домов даже близко», а у него «на таких участках сидит много народу», Томилова (Жмура) сообщает, что она решила проблему, за деньги переделала план садоводства и дом по договору значится как жилой; Сопегин дает указание Томиловой (Жмура) сделать так, чтобы дом в садоводстве по одной из сделок «был», т.к. будет проверка из Пенсионного фонда, между собой обсуждают возможность предоставления сотрудникам фонда для проверки нескольких вариантов жилых домов, т.к. могут обнаружить, что они показывают один и тот же дом; Бабушкина (Борзова) и Томилова (Жмура), Жаркова и Томилова (Жмура) согласуют свои действия по поездке в садоводство для решения вопросов по показу объекта и смене в случае необходимости нумерации домов.

Ссылка осужденных Сопегина, Карпова на расписки владельцев сертификатов М(С)К, как на доказательство получения ими денежных средств по договорам займа в полном объеме, является несостоятельной, поскольку как следует из показаний указанных лиц денежные средства по договору займа с открытых ими по указанию осужденных банковских счетов снимались под контролем риэлторов либо уполномоченных ими лиц и сразу возвращались им в полном объеме, а расписки составлялись по их указанию. Показания свидетелей согласуются с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Тимкиной, осужденных Бабушкиной (Борзовой), Жарковой, указывающих аналогичные обстоятельства снятия денежных средств с банковский счетов владельцев сертификатов на средства М(С)К.

Вопреки доводам стороны защиты о направленности умысла соучастников на совершение единого преступления, связанного с мошенничеством при получении выплат М(С)К, суд пришел к правильному выводу о том, что соучастники организованной группы каждый раз подыскивали лиц, имеющих право на получение средств М(С)К, их действия носили самостоятельный, индивидуальный характер в составе организованной группы, преступления совершались при различных обстоятельствах, в разное время с существенным интервалом, то есть каждый раз с новым умыслом и с вновь созданными условиями по осуществлению обмана потерпевшего – ПФР по <адрес>.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о причастности к совершению преступлений владельцев сертификатов на средства материнского (семейного) капитала, поскольку судебное разбирательство и проверка доказательств проводится судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в связи с чем оснований для юридической оценки действий указанных лиц не имеется.

Осознание держателями сертификатов на М(С)К законного или незаконного характера своих действий, на что указано в апелляционных жалобах стороны защиты, на юридическую квалификацию действий осужденных не влияет.

Выводы суда о доказанной виновности осужденных Сопегина, Карпова в легализации (отмывании) денежных средств в составе организованной группы, в особо крупном размере, Сопегина, кроме того, с использованием служебного положения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Тимкиной, осужденных Бабушкиной (Борзовой), Жарковой; сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», согласно которым на расчетный счет ООО «ФИО765» произведены перечисления заемных денежных средств с процентами из ПФР по <адрес> в размере 25312043,15 руб., в период с 12 февраля 2015 г. по май 2016 г. в качестве займов на расчетный счет «СК-Кредит» перечислены от учредителей Сопегина и Карпова, а также от учредителя без указания фамилии в размере 21406929 руб., с расчетного счета ООО «ФИО765» на банковские счета Сопегина и Карпова в счет возврата займов произведены перечисления в размере 25040286 руб., следует, что ввиду создания ложной задолженности ПФР перед ООО «ФИО765», учредителями которого являлись Сопегин и Карпов, в связи с заключением фиктивных сделок, в том числе договоров займа с владельцами сертификатов М(С)К, на расчетный счет ООО «ФИО765» из ПФР поступали денежные выплаты в размерах стоимости сертификатов М(С)К, после чего денежные средства переводились на счета Сопегина и Карпова в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа.

Судом в приговоре указано, что согласно разработанной схеме в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученных от держателей сертификатов на М(С)К денежных средств, обналиченных после перечисления по фиктивным договорам займа, Сопегин и Карпов, действуя как физические лица, заключали договоры займа с подконтрольной им организацией ООО «ФИО765» и вносили на расчетный счет общества наличные денежные средства, полученные ими в результате мошеннических действий, а затем Сопегин и Карпов после поступления на расчетный счет ООО «ФИО765» из ПФР по <адрес> заемных денежных средств с процентами перечисляли со счета ООО «ФИО776» на личные банковские счета денежные средства в качестве возврата займов, тем самым, легализуя их.

Вместе с тем из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств легализации (отмывания) денежных средств следует, что Сопегин, являясь руководителем ООО «ФИО765», и соучастник Карпов в составе организованной группы для заключения фиктивных сделок по получению займов под средства материнского (семейного) капитала и последующей легализации денежных средств в особо крупном размере в сумме25040 286руб. использовали ООО «ФИО765» и открытый расчетный счет№…0007вПАО «Сбербанк России».

Такие же обстоятельства установлены судом при описании преступных деяний Сопегина и Карпова, квалифицированных по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как их неотъемлемую составную часть.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно установил, что Сопегин и Карпов совершили мошенничество при получении выплат в составе организованной группы путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили в крупном размере денежные средства, которые были перечислены на расчетный счетподконтрольного им ООО «ФИО765» Пенсионным фондом по <адрес> в счет погашения фиктивно созданных задолженностей перед ООО «ФИО776» в размере средств М(С)К ФИО843, ФИО508, ФИО612, Свидетель №32, ФИО601, Свидетель №29, ФИО517, ФИО621, ФИО340, Свидетель №33, ФИО630, ФИО639, ФИО648, ФИО526, ФИО655, ФИО664, ФИО535, ФИО349, ФИО671, ФИО544, Свидетель №27, ФИО314, ФИО324, ФИО686, ФИО552, ФИО803, ФИО27, ФИО28, ФИО360, ФИО559, ФИО188, ФИО370, ФИО567, ФИО381, Свидетель №36, ФИО81, ФИО392, ФИО410, Свидетель №19, ФИО687, ФИО577, Свидетель №30, ФИО585, ФИО100, ФИО413, ФИО422, ФИО429, ФИО438, ФИО447, Свидетель №23, ФИО593, Свидетель №37, ФИО459, ФИО469, ФИО479, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО487, ФИО500.

Похищенные Сопегиным и Карповым денежные средства из Пенсионного фонда по <адрес>, поступавшие под видом возврата денежных займов, якобы выданных владельцам сертификатов М(С)К на приобретение жилых домов по договорам купли-продажи, уже были легализованные.

То есть, Сопегин и Карпов в период с февраля 2015 г. по июнь 2016 г. спланировали и осуществили одними действиями, составляющими идеальную совокупность двух преступлений – мошенничество при получении выплат в составе организованной группы, в крупном размере и легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в составе организованной группы, в особо крупном размере в сумме25040 286руб., Сопегин, кроме того, с использованием служебного положения, которые начаты в одно и тоже время и окончены одновременно с перечислением Пенсионным фондом по <адрес> последнего платежа.

Исходя из пределов судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для уточнения суммы легализованных осужденными Сопегиным и Карповым денежных средств, поступивших из Пенсионного фонда по <адрес> под видом возврата денежных займов, якобы выданных владельцам сертификатов М(С)К на приобретение жилых домов по договорам купли-продажи.

Судебная коллегия не дает оценки действиям Сопегина и Карпова в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступлений, выразившихся в перечислении со счета ООО «ФИО776» денежных средств, поступивших из ПФР по <адрес>, на личные банковские счета в качестве возврата займов, учитывая, что хотя в указанной части это обвинение и отвечает формальным признакам легализации, однако описанные в нем действия осужденных являлись производными от уже состоявшейся легализации и фактически повторной легализацией (отмыванием) и не требуют дополнительной квалификации.

Исключение из обвинения Сопегина и Карпова приобретение ими каждым в целях легализации денежных средств автомобилей «Тойота» на правильность выводов о доказанной виновности осужденных в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступлений, не влияет.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к правильному выводу об оправдании осужденных в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о заключении фиктивных гражданско-правовых сделок с владельцами сертификатов М(С)К ФИО124, ФИО129, ФИО134, ФИО139, ФИО148, ФИО168 А., ФИО163, ФИО168 В., ФИО178, ФИО183, ФИО202, ФИО208, ФИО25, ФИО213, ФИО218, ФИО227, ФИО26, ФИО236, ФИО237, ФИО242, ФИО247, ФИО252, Свидетель №34, ФИО257, ФИО98, ФИО264, ФИО271, ФИО280, ФИО287, ФИО294, Свидетель №11, ФИО299, ФИО311, совершенном организованной группой, в крупном размере, Сопегина, кроме того, с использованием служебного положения.

Осужденные Сопегин, Карпов, Томилова (Жмура) свою причастность к совершению преступлений отрицали, осужденные Жаркова, Бабушкина (Борзова), а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Тимкина при даче показаний действия каждого из осужденных при оформлении мнимых и фиктивных гражданско-правовых сделок с вышеуказанными владельцами М(С)К не конкретизировали, так как ими в указанный период времени было совершено большое количество аналогичных преступлений, в связи с чем указать обстоятельства каждого из них они не смогли.

Как правильно указано судом, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: протоколы осмотров документов по реализации средств материнского (семейного) капитала, представленных в ПФР владельцами сертификатов средств М(С)К либо лицами, выступающими от их имени по доверенности, финансовые документы о перечислении Пенсионным фондом по <адрес> на расчетный счет ООО «ФИО776» денежных средств в счет возврата займов под средства материнского (семейного) капитала, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, изъятые в ходе выемки в Управлении Росреестра, а также показания свидетелей – бывших владельцев земельных участков об отсутствии на них жилых домов, пригодных для проживания, указывают только на заключение от имени держателей сертификатов М(С)К с ООО «ФИО776» договоров займов и подписание ими или лицами, выступающими от их имени по доверенности, иных документов, в том числе договоров купли-продажи жилых домов, с последующим их предоставлением в ПФР с целью реализации средств М(С)К и на отсутствие на земельных участках жилых домов, приобретаемых на средства М(С)К. Вместе с тем совокупность данных доказательств при отсутствии показаний свидетелей – владельцев сертификатов на средства М(С)К не указывает на то, при каких обстоятельствах и на какие цели были реализованы средства М(С)К, способствовали ли такой реализации именно осужденные и в какой форме.

Исходя из объема представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованным исключил из обвинения Сопегина и Жарковой и хищение денежных средств с использованием средств М(С)К ФИО815, поскольку участие свидетеля ФИО815 в судебном заседании стороной обвинения не обеспечено.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в их пользу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о причастности осужденных к совершению вышеуказанных преступлений в судебном заседании не добыто.

Доводы апелляционного представления о том, что схема «обналичивания» сертификатов средств материнского (семейного) капитала для всех владельцев сертификата на средства М(С)К была аналогичной, поскольку все договоры займа подписывались Сопегиным или Карповым, фактически объекты недвижимости, под которые выдавались займы, отсутствовали, что указывает на причастность к хищению денежных средств осужденных, основаны на предположении и верно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований с которыми не согласиться судебная коллегия не находит.

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств: протокол выемки и осмотра автомобиля «Лексус», в котором были обнаружены документы Томиловой (Жмура), сведения из ГИБДД о принадлежности данного автомобиля Томиловой Е.А. и отсутствии у нее водительского удостоверения, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение Томиловой (Жмура) автомобиля «Лексус», хотя и оформленного на имя матери -Томиловой Е.А., не свидетельствует о том, что данный автомобиль приобретался осужденной на денежные средства, заведомо полученные ею в результате совершения мошеннических действий с использованием средств М(С)К, с целью их последующей легализации (отмывании), и оправдал ее по предъявленному обвинению. Оснований давать иную оценку представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям осужденных Сопегина, Карпова, Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой) дана судом правильно.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, данных о личности виновных, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции ходатайство группы граждан о смягчении назначенного Сопегину наказания, характеристика, согласно которой Сопегин по месту жительства характеризуется положительно, основанием для смягчения осужденному назначенного судом наказания не являются.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении Жарковой, Бабушкиной (Борзовой) положений ст. 73 УК РФ, в отношении Сопегина, Карпова по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным судом верно.

Суд обоснованно отсрочил Бабушкиной (Борзовой) реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью <...> 14-летнего возраста.

Оснований для назначения осужденным Сопегину и Карпову дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного Сопегина, который не судим, характеризуется положительно, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в кредитных организациях.

С учетом установленных судом обстоятельств суд пришел к правильному выводу о снятия ареста с автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, и нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>. Ссылку государственного обвинителя на отсутствие сведений о подтверждении доходов, полученных Карповым или его родственниками, законным путем, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обязанность по предоставлению доказательств приобретения имущества незаконным путем лежит на стороне обвинения.

Гражданский иск ПФР по <адрес> разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшим по делу признано не то лицо, является ошибочным, поскольку осужденные обращались с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставляя заведомо ложные сведения, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, которым и были произведены выплаты средств материнского (семейного) капитала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе согласно ст. 259 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, суд сослался на протоколы получения образцов почерка для сравнительного исследования свидетелей ФИО100 (т. 40 л.д. 15-19), Свидетель №23 (т. 40 л.д. 85-89), Свидетель №24 (т.40 л.д. 157-160), Свидетель №20 (ФИО438) (т. 41 л.д. 47-50), Свидетель №27 (т. 46 л.д. 9-14), Свидетель №32 (т. 47 л.д. 131-133), ФИО601 (т. 48 л.д. 69-76), ФИО630 (т. 49 л.д. 71-75), ФИО639 О. (т. 49 л.д. 126-134), ФИО621 К.С. (т. 50 л.д. 7-9), ФИО340 А.В. (т. 50 л.д. 99-104), ФИО526 (т. 51 л.д. 27-31), ФИО655 (т. 51 л.д. 216-220), ФИО535 (т. 54 л.д. 100-103), ФИО843 (т. 55 л.д. 6-11), ФИО508 (т. 55 л.д. 68-72), ФИО612 (т. 55 л.д. 180-189), ФИО349 (т. 56 л.д. 8-11), ФИО671 (т. 56 л.д. 173-178), ФИО314 (т. 57 л.д. 204-208), ФИО803 (т. 59 л.д. 54-55), ФИО27 (т. 59 л.д. 127-131), ФИО28 (т. 59 л.д. 200-204), ФИО360 (т. 60 л.д. 68-74), ФИО188 (т. 61 л.д. 7-10), ФИО370 (т. 61 л.д. 71-74); ФИО567 (т. 61 л.д. 122-126); ФИО381 (т. 61 л.д. 219-224), Свидетель №36 (т. 62 л.д. 121-126), ФИО687 (т. 64 л.д. 21-25), Свидетель №30 (т. 64 л.д. 184-186), ФИО413 (т. 65 л.д. 85-94), ФИО429 (т. 66 л.д. 6-9), ФИО447 (т. 66 л.д. 75-80), Свидетель №37 (т. 67 л.д. 9-13), ФИО99 (ФИО459) (т. 67 л.д. 49-52), ФИО469 (т. 67 л.д. 97-100), Свидетель №9 (т. 68 л.д. 10-14), ФИО487 (т. 68 л.д. 149-153), ФИО517 (т. 68 л.д. 191-195); протокол предъявления для опознания Свидетель №23 (т. 40 л.д. 90-93); протокол допроса свидетеля ФИО601 (т. 48 л.д. 95-96); протокол осмотра документов (т. 49 л.д. 87-94); протокол очной ставки между ФИО447 и Жмура (т. 66 л.д. 81-83); протокол допроса свидетеля ФИО98 (т. 68 л.д. 31-33); протокол допроса свидетеля ФИО487 (т. №, 200-203); протокол допроса представителя потерпевшей ФИО102 (т. 69 л.д. 62-68); протокол допроса свидетеля ФИО818 (т. 69 л.д. 108-111), однако согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи указанные доказательства судом не исследовались. Таким образом, выводы суда основаны, в том числе, на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение данных доказательств из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о доказанной виновности Сопегина, Карпова, Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой) в содеянном на основе доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 73, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом были оглашены показания свидетеля ФИО874 на л.д. 68-70 в т. 45, его рапорт на л.д. 64-67 в т. 45. Ошибочная ссылка в приговоре на показания данного свидетеля на л.д. 28-30 в т. 43, его рапорт на л.д. 24-27 в т. 43 по мошенничеству с использованием средств М(С)К Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №19 на правильность выводов суда не влияет и необходимости внесения в приговор уточнений не влечет, поскольку они являются копиями документов, оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, Сопегину с его согласия в связи с болезнью защитника ФИО102 по соглашению был назначен защитник Витязев по назначению. В судебном заседании Сопегин заявил об отказе от защитника Витязева, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Сопегина процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвоката у суда не имелось и решение в этой части подлежит отмене с освобождением осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденная Томилова (Жмура) от услуг защитника по назначению не отказывалась, а фактически просила отстранить от участия в деле адвоката Харитонова и заменить ей защитника, при этом пригласить защитника по соглашению отказалась. Судом первой инстанции было отклонено заявленное ходатайство о замене адвоката ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Указанное ходатайство Томиловой (Жмура), вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как отказ осужденной от услуг защитника в целом.

С учетом оглашения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций постановлений о выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокатам Харитонову, Дрыгиной, Тюленеву денежных сумм за осуществление защиты по назначению осужденных Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой) и отсутствием возражений с их стороны, процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, обоснованно частично взысканы судом в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных Томиловой (Жмура), Жарковой, Бабушкиной (Борзовой), поскольку данных об их имущественной несостоятельности не установлено, каких-либо ограничений, препятствующих взысканию с осужденных процессуальных издержек, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░875, ░░░░░░░ ░░░876, ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░877, ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №21 (░. 40 ░.░. 15-19), ░░░░░░░░░ №23 (░. 40 ░.░. 85-89), ░░░░░░░░░ №24 (░.40 ░.░. 157-160), ░░░░░░░░░ №20 (░░░438) ░.░. (░. 41 ░.░. 47-50), ░░░░░░░░░ №27 (░. 46 ░.░. 9-14), ░░░░░░░░░ №32 (░. 47 ░.░. 131-133), ░░░601 ░.░. (░. 48 ░.░. 69-76), ░░░638 ░.░. (░. 49 ░.░. 71-75), ░░░639 ░.░. (░. 49 ░.░. 126-134), ░░░621 ░.░. (░. 50 ░.░. 7-9), ░░░340 ░.░. (░. 50 ░.░. 99-104), ░░░526 ░.░. (░. 51 ░.░. 27-31), ░░░655 ░.░. (░. 51 ░.░. 216-220), ░░░535 ░.░. (░. 54 ░.░. 100-103), ░░░843 ░.░. (░. 55 ░.░. 6-11), ░░░508 ░.░. (░. 55 ░.░. 68-72), ░░░612 ░.░. (░. 55 ░.░. 180-189), ░░░349 ░.░. (░. 56 ░.░. 8-11), ░░░679 ░.░. (░. 56 ░.░. 173-178), ░░░314 ░.░. (░. 57 ░.░. 204-208), ░░░803 ░.░. (░. 59 ░.░. 54-55), ░░░27 (░. 59 ░.░. 127-131), ░░░28 (░. 59 ░.░. 200-204), ░░░360 ░.░. (░. 60 ░.░. 68-74), ░░░188 ░.░. (░. 61 ░.░. 7-10), ░░░370 ░.░. (░. 61 ░.░. 71-74); ░░░567 ░.░. (░. 61 ░.░. 122-126); ░░░381 ░.░. (░. 61 ░.░. 219-224), ░░░░░░░░░ №36 (░. 62 ░.░. 121-126), ░░░687 ░.░. (░. 64 ░.░. 21-25), ░░░░░░░░░ №30 (░. 64 ░.░. 184-186), ░░░413 ░.░. (░. 65 ░.░. 85-94), ░░░429 ░.░. (░. 66 ░.░. 6-9), ░░░447 ░.░. (░. 66 ░.░. 75-80), ░░░░░░░░░ №37 (░. 67 ░.░. 9-13), ░░░99 (░░░459) ░.░. (░. 67 ░.░. 49-52), ░░░469 ░.░. (░. 67 ░.░. 97-100), ░░░░░░░░░ №9 (░. 68 ░.░. 10-14), ░░░487 ░.░. (░. 68 ░.░. 149-153), ░░░517 ░.░. (░. 68 ░.░. 191-195); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №23 (░. 40 ░.░. 90-93); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░601 ░.░. (░. 48 ░.░. 95-96); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 49 ░.░. 87-94); ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░447 ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. (░. 66 ░.░. 81-83); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░60 (░. 68 ░.░. 31-33); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░487 ░.░. (░. 68 124-130, 200-203); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░61 (░. 69 ░.░. 62-68); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░818 ░.░. (░. 69 ░.░. 108-111), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7522 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░