Решение по делу № 8Г-17782/2024 [88-18914/2024] от 22.07.2024

78RS0017-01-2021-004556-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18914/2024

№ 2-3730/2023

город Санкт-Петербург	26 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО3 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по нотариально удостоверенному договору займа, заключенному 27 октября 2017 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) в размере 44 820 072 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных размере 20 000 000 руб.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 13 апреля 2019 г.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор уступки права требования от 13 апреля 2019 г. является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу ее мнимости и безденежности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 470 000 руб., штраф за просрочку выплаты процентов по займу в размере 50 366 448 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 470 000 руб., штраф в размере 10 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 36 312 275 руб. 20 коп. В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что судами не проверены доводы ответчика о наличии взаимосвязи между договором займа от 30 августа 2017 г. и договором займа от 27 октября 2017 г.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2017 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), который удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 18 000 000 руб. на срок до 1 ноября 2027 г. с ежемесячной выплатой, не позднее первого числа каждого месяца, процентов в размере 1,5 % от суммы займа (18 % годовых), размер ежемесячного платежа составляет 270 000 руб.

За задержку выплаты процентов установлен штраф в размере 0,33 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа в размере 18 000 000 руб. передана займодавцем заемщику до подписания договора, а указанное положение договора стороны считают распиской заемщика о получении суммы займа.

Возражая против исковых требований, ФИО2 утверждала, что денежные средства по договору от 27 октября 2017 г. не получала, а получала от ФИО3 лишь сумму 8 000 000 руб. по ранее заключенному договору займа № 1 от 30 августа 2017 г., составленному на аналогичную сумму 18000000 руб.

Однако из приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-614/2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений за осуществление незаконной банковской деятельности и легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, установлено, что 30 августа 2017 г. ФИО3 заключил с ФИО2 договор займа, согласно которому обязался предоставить 18 000 000 руб. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 1,5 % от суммы займа за пользование денежными средствами сроком на 10 лет. Во исполнение договора ФИО3 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» 8 000 000 руб., денежные средства в размере 7 083 600 руб. в период с 20 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. ФИО3 перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц, и передал ФИО2 в наличной форме 700 000 руб., всего на общую сумму 15 783 600 руб., после чего неоднократно получал от ФИО2 денежные средства в качестве выплат процентов по договору займа № 1 от 30 августа 2017 г.

13 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования к ФИО2, вытекающее из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 г. Договор нотариально удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 18 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с                 1 августа 2018 г. по 16 августа 2023 г. составляют 16 470 000 руб., неустойка, штраф за просрочку выплаты процентов по займу - 50 366 448 руб.

Судом первой инстанции по делу в целях установления рыночной стоимости предмета залога назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 14 июня 2022 г. № 1123эк-22 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату исследования составляет 45 390 344 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 169, пунктом 1 статьи 170, статьями 334, 337, 349, 382, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности факта неполучения ответчиком денежных средств по договору займа от 27 октября 2017 г., учитывая, что в договоре оговорено о получении ответчиком денежной суммы до подписания договора, и данный договор нотариально удостоверен. Также из представленных сторонами доказательств не следует, что договор займа от 27 октября 2017 г. был заключен с целью изменения и/или прекращения денежного обязательства, возникшего из ранее заключенного договора займа от 30 августа 2017 г.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора уступки права требования от 13 апреля 2019 г. недействительным, приняв во внимание, что такой договор также подписан сторонами лично, нотариально удостоверен, во исполнение условий договора цессионарием выплачена плата по договору до его заключения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам^ лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия, то есть не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, ее стороны, будучи заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, не стремятся создавать реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи