Решение по делу № 33-2872/2016 от 20.09.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе Ярыги Владимира Николаевича

на определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 23 августа 2016 года о возврате искового заявления,

установила:

Ярыга В.Н. обратился в суд с иском к Шалашову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения прав истца как собственника нежилого помещения общей площадью 282 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 30, 32-48, расположенного по «адресу» путем восстановления функционирования системы сетей водоотведения, смонтированного через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа, принадлежащих истцу и устроенной в припотолочном пространстве помещений № 10-18, 20-29 подвального этажа, принадлежащих ответчику согласно корректировке проекта «Водоснабжение и канализация», выполненного ООО «Р».

Определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 23 августа 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд гор. Иваново.

С определением судьи не согласен Ярыга В.Н. В частной жалобе просит его отменить и направить дело в Октябрьский районный суд гор. Иваново для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судьей норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматриваются, в том числе, иски о правах на нежилые помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ярыга В.Н., судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что заявленные требования не относятся к подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново, поскольку из их содержания усматривается, что они не связаны с защитой прав на нежилое помещение, ни с устранением для истца препятствий в пользовании имуществом, ни с определением порядка пользования таким имуществом, ни с истребованием этого имущества, поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика восстановить функционирование системы сетей водоотведения, смонтированного через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа, принадлежащих истцу и устроенной в припотолочном пространстве помещений № 10-18, 20-29 подвального этажа, принадлежащих ответчику, что не свидетельствует о наличии для истца препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, чинимых ответчиком, в связи с чем, данный спор к искам о правах на недвижимое имущество не относится, и при определении подсудности дела по настоящему спору должны применяться положения ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что место нахождения ответчика Шалашова Г.Н. (г. Иваново, ул. 10-я Земледельческая, д. «…», кв. «…») подпадает под юрисдикцию Ленинского района г. Иваново, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Ярыге В.Н. как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Иваново, а также разъяснил право истца на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ярыга Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: