Решение по делу № 1-533/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-533/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 мая 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретарях Игнатьевой Е.М., Петровой О.С., Бездыханюке В.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Зайцева В.М., потерпевшего ФИО7, подсудимого Бородина А.А., защитника-адвоката Обабковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородина Алексея Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. совершил тайное хищение имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище последнего, при нижеизложенных обстоятельствах.

В период времени с 21 до 22 часов, 23 февраля 2018 года, Бородин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> никого нет, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв со стола в комнате, принадлежащий ФИО7 ноутбук «DNS», стоимостью 3 300 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб в размере 3300 рублей.

Подсудимый Бородин А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 23 февраля 2018 года, около 18 часов он с ФИО9 пришли в гости к ФИО15, проживающей по <адрес>, где втроем стали употреблять спиртное. Когда вышли в коридор покурить, то встретили там ФИО7, который проживает в этом же доме, в <адрес>. ФИО7 был совместно с приятелями, пригласил его зайти к нему в квартиру выпить спиртного. Через некоторое время он зашел к ФИО7, который был дома один. Выпив с ФИО7 по стопке водки, он ушел обратно к ФИО15. Затем у них закончилось спиртное, и они с ФИО9 пошли в магазин, в коридоре встретили ФИО7, который пригласил его зайти к нему в гости, сказал, чтобы заходил к нему, даже если его не будет дома, просил дождаться. Они приобрели спиртное, вернулись, и он пошел к ФИО7, поскольку тот приглашал. Он зашел в квартиру к ФИО7, окрикнул его, но ему никто не ответил. Он увидел на столе, возле дивана, ноутбук «DNS», взял его, чтобы потом продать, отнес ноутбук к своему знакомому ФИО10, проживающему по <адрес> в <адрес>, у которого пробыл не более 15 минут, после чего ему позвонила его знакомая, которая приехала за ним на такси, после чего они вместе поехали к дому 153 по <адрес>, где он зашел за ФИО9 и они все вместе уехали. Признает свою вину в совершении хищения ноутбука, но без незаконного проникновение в жилище, так как ФИО7 сам пригласил его в гости.

Виновность Бородина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что 23 февраля 2018 года, около 18 часов, он с ФИО7 приехали к нему домой на <адрес>. В коридоре встретили Бородина, покурили, после чего он с Нестеровым пошли домой, где распивали спиртное. Затем к нему пришла ФИО11 и ФИО12 ушел. В начале 20 часов ФИО11 ушла домой. Когда он пошел провожать ФИО11, Бородин с компанией курили в коридоре. Минут через 15 после этого Бородин зашел к нему, они выпили по паре рюмок водки и Бородин ушел. Приглашал ли он Бородина к себе еще, не помнит. Около 21 часа он решил вынести мусор, входную дверь на замок не закрыл. Вернувшись минут через пять, увидел, что ноутбука в комнате нет и пошел по квартирам, в том числе к ФИО15, думал, что кто-то взял ноутбук попользоваться и не сказал. После этого в коридоре он выпивал спиртное с Бородиным и его компанией, приглашал их к себе. Заходить в квартиру в свое отсутствие он никому не разрешал. В последствие ноутбук вернули сотрудники полиции. Бородин предлагал купить ему новый ноутбук, но он отказался.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО11 пробыла у него примерно до 19 часов, после чего ушла, он ее не провожал, закрыл за ней дверь на защелку, в коридор не выходил. Он остался дома один, смотрел телевизор. В 20 часов 34 минуты ему позвонил знакомый ФИО41, после разговора с которым он начал готовить себе ужин. Затем он оделся и пошел на улицу выбросить мусор после 21 часа. Он не стал запирать двери в квартиру, так как рассчитывал быстро вернуться, отсутствовал около 5 минут. Когда вернулся, обнаружил, что в его отсутствие в квартиру кто-то приходил, так как пропал его ноутбук. Он пошел по соседям спрашивать, кто мог взять ноутбук. Но соседи были только в квартире № №, хозяйка по имени ФИО40, а так же Бородин, данные которого узнал позднее, и еще один молодой человек, которые сказали, что они ничего у него не брали. Он понял, что ноутбук у него похищен безвозвратно, с указанными гражданами в коридоре выпил водки, и пошел к себе домой вызывать сотрудников полиции. Позднее он узнал, что кражу его ноутбука совершил Бородин, когда он выбрасывал мусор. Бородин в ходе очной ставки сам ему в этом признался. До того, как он обнаружил кражу ноутбука, он с Бородиным не общался, так как они до этого были практически не знакомы. Утверждения Бородина о том, что Бородин приходил к нему распивать спиртное по приглашению, ложны, так как до хищения ноутбука он никого к себе в гости не звал. В его квартиру Бородин проник без его разрешения (т. 1 л.д.45-46, 47-51, 52-53, 56-57, 106-108).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО7 пояснил, что на тот момент он был изрядно выпивший и поэтому не уверен в достоверности своих оглашенных показаний, что он не звал Бородина к себе в гости до пропажи ноутбука. Но он не помнит, чтобы приглашал Бородина в гости, и что Бородин был у него в квартире вместе с ним.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2018 года, около 20 часов, он вместе с Бородиным пришли домой к ФИО15, проживающей по <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки примерно до 23 часов. В процессе распития ходили с Бородиным в магазин «Красное и Белое», за пивом. Когда возвращались обратно из магазина, встретились в подъезде с потерпевшим, который также был пьян. Домой к потерпевшему они вместе не заходили, приглашал ли он их в гости, не помнит. Он не распивал спиртное с потерпевшим. Выпивал ли с потерпевшим Бородин, не видел. Когда они вернулись из магазина к ФИО15, Бородин выходил из комнаты, а когда вернулся, сказал, что был у потерпевшего, и что они пили водку. С собой Бородин ничего не приносил. Затем к ним пришел потерпевший, пояснил, что у него пропал ноутбук из комнаты, и что он его ищет. При этом, когда они стояли в коридоре, потерпевший выносил водку, предлагал выпить. На площадке находились около тридцати минут, затем потерпевший пошел домой, а Бородин поехал к девушке, вместе с которой через некоторое время вернулся к ним.

Из оглашенных показаний ФИО9. следует, что ФИО15 приходится двоюродной сестрой Бородина. Когда около 21 часа он и Бородин пошли в магазин, в подъезде дома встретили мужчину по имени ФИО45 из квартиры №, который с ними поздоровался и ничего больше им не говорил. Вернувшись из магазина, они продолжили распивать в квартире с Бородиным и ФИО15 спиртное. Во время распития он несколько раз выходил в туалет на первый этаж. В его присутствии Бородин к ФИО45 распивать спиртное не уходил. В какой-то момент к ним в квартиру постучал ФИО45, который спросил, брали ли они из его квартиры ноутбук. Они все, в том числе и Бородин, ответили, что не брали. С ФИО45 они постояли немного в коридоре, выпили. ФИО45 рассказал, что выходил выбрасывать мусор и не запер дверь, а когда вернулся, то обнаружил пропажу ноутбука. ФИО45 позвал их к себе выпить спиртного, но они все отказались и ФИО45 ушел к себе. Он вернулся в квартиру к ФИО15 и продолжил с ней распивать, а Бородин собрался и куда то ушел. Через некоторое время Бородин вернулся на такси и предложил ему ехать домой, он согласился. В такси также находилась девушка Бородина.

Со слов ФИО15 знает, что после того, как ФИО45 их звал к себе, то есть после пропажи ноутбука, Бородин ходил к ФИО45 и выпивал с тем, но сразу вернулся. О том, что ноутбук у ФИО45 похитил Бородин, узнал от ФИО15, которая сообщила ему, что Бородин признался в данной краже (т.1 л.д. 62-63, 64-65).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 пояснил, что подтверждает их достоверность, так как на момент допроса следователем события помнил лучше, показания давал добровольно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что23 февраля 2018 года, около 19 часов, к ней пришли Бородин и ФИО9, с которыми она стала распивать пиво. В процессе распития все выходили в коридор покурить, где видели потерпевшего, который был с каким-то мужчиной. Потерпевший к ним подходил, приглашал к себе. Бородин пошел к потерпевшему, ФИО9 ушел в туалет, а она зашла к себе в квартиру. Затем Бородин и ФИО9 вернулись, и они продолжили распивать пиво. Минут через тридцать Бородин и ФИО9 сходили в магазин за пивом. Через какое-то время пришел потерпевший ФИО45 и сказал, что у него пропал ноутбук из квартиры. После этого Бородину позвонила девушка, он сказал, что она приехала за ним на такси, вышел и вернулся минут через 20, после чего вместе с ФИО9 от нее уехали. Когда приехали сотрудники полиции, Бородина уже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 23 февраля 2018, около 21 часа 30 минут, к нему домой пришел его знакомый Бородин А.А., у которого с собой был ноутбук «DNS», который он попросил оставить на хранение, и в дальнейшем пообещал забрать. Бородин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и внятно ничего пояснить не мог. Из его рассказа он понял, что Бородин А.А. был у своей сестры ФИО15 по <адрес>.

25 февраля 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и доставили его для разбирательства в отдел полиции, где от Бородина А.А. он узнал, что тот 23 февраля 2018 года, обнаружив, что в квартире № № никого нет, вошел в нее и взял ноутбук, который и принес к нему домой (т. 1 л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что у нее есть знакомый ФИО7, проживающий по <адрес>. 23 февраля 2018 года, около 18 часов, она приехала к ФИО7 домой, где также находился ФИО7, который сразу после ее прихода ушел от ФИО7. Она находилась у ФИО7 примерно до 19 часов, после чего ушла, а ФИО7 остался дома один. В момент нахождения у ФИО7 видела на журнальном столике ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета. В тот же вечер, в период с 22 до 23 часов, ей позвонил ФИО7 и рассказал, что у него кто-то украл ноутбук из квартиры, и он обратился в полицию (т. 1 л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 23 февраля 2018 года, около 17 часов 30 минут, он и ФИО7 пошли домой к ФИО7, у которого дома на ноутбуке «DNS» смотрели онлайн трансляцию хоккейного матча. Около 18 часов к ФИО7 приехала знакомая по имени ФИО80, а он ушел к себе домой. 24 февраля 2018 года ему позвонил ФИО7 и рассказал, что в вечернее время, когда он ходил выносить мусор, кто-то проник к нему в квартиру, так как он не запер двери на замок, и похитил ноутбук. Так же ФИО7 ему рассказал, что после обнаружения пропажи ноутбука он пошел его искать по соседям, но дома были только соседи из <адрес>, которые ему сказали, что ноутбук не брали. Позднее ФИО7 ему рассказал, что сотрудниками полиции был задержан молодой человек, похитивший у него ноутбук, им оказался какой-то родственник его соседки по имени ФИО40, который в тот вечер распивал спиртное у нее дома. ФИО7 был возмущен, что этот молодой человек утверждал, что пришел к ФИО7, так как якобы он его звал в гости, хотя он никого до кражи не звал к себе домой (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 23 февраля 2018 года, в вечернее время, к ним домой пришли Бородин А. и ФИО9 Она практически весь вечер находилась у себя в комнате. ФИО15, Бородин и ФИО9 распивали спиртное и периодически выходили в коридор. В какой-то момент к ним приходил сосед ФИО7, они о чем то разговаривали. Через некоторое время Бородин и ФИО9 ушли. О том, что у ФИО7 украли ноутбук, узнала только утром следующего дня (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме того, виновность Бородина в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от 23 февраля 2018 года, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 февраля 2018 года совершило кражу ноутбука из его квартиры (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2018 года с фототаблицей–<адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, отсутствие повреждений на двери и замке, наличие на столе компьютерной мыши и отсутствие ноутбука (т. 1 л.д. 5-7, 8);

-протоколом выемки от 25 февраля 2018 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят ноутбук «DNS», осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 21-23, 24-26, 80-85, 86);

-заключением эксперта № 0262/18 от 26 февраля 2018 года,согласно выводам которого стоимость ноутбука «DNS» по состоянию на 23 февраля 2018 года, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 3 300 рублей (т. 1 л.д. 38-40).

Показания свидетеля ФИО96 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом показания ФИО9 в судебном заседании, в целом не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснил ФИО9, подтвердив и уточнив оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 суд признает соответствующими действительности его показания в ходе предварительного расследования, поскольку, в отличие от его показаний в судебном заседании, они более подробные, последовательные и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, согласно которым в тот вечер ФИО7 сначала находился дома с ФИО7, затем с ФИО11, поле ухода которой из квартиры не выходил до того момента, пока не пошел выбрасывать мусор, когда и встретился с вернувшимися из магазина Бородиным и ФИО9, с которыми лишь поздоровался, и больше ничего не говорил, никого к себе не приглашал.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, являющейся двоюродной сестрой подсудимого, суд признает их не соответствующими действительности в части того, что потерпевший приглашал их всех к себе до того, как ФИО9 и Бородин ходили в магазин за спиртным, поскольку они также опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО7.

С учетом изложенного, по мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанные судом достоверными и являющиеся относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Бородина в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Бородина к краже ноутбука ФИО7, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Данные в присутствии защитника в судебном заседании показания подсудимого о том, что именно он похитил ноутбук ФИО112, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, совокупность которых свидетельствует о том, что именно Бородин тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество потерпевшего ФИО7, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого Бородина о том, что умысел на хищение ноутбука потерпевшего у него возник, когда он уже находился в комнате, куда его пригласил сам потерпевший, который, разрешил ему там находиться в его отсутствие, так как они полностью опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, анализируя которые, суд приходит к убеждению, что впервые потерпевший ФИО7 встретился с Бородиным и ФИО9 в подъезде дома именно в тот момент, когда ФИО7 пошел выносить мусор из квартиры на улицу, а двое последних возвращались из магазина, так как ФИО7 и Бородин поздоровались, при этом больше ни о чем не разговаривали.

Таким образом, Бородину достоверно было известно, что ФИО7 нет в квартире, и он использовал данное обстоятельство для достижения тайного хищения чужого имущества, с целью чего незаконно проник в квартиру потерпевшего и похитил его ноутбук, который отнес своему знакомому ФИО10, проживавшему в доме, расположенном в непосредственной близости от дома потерпевшего, для чего целенаправленно не снял с себя верхнюю одежду по возвращении из магазина.

Суд считает, что проникновение в жилище ФИО7 совершено Бородиным незаконно, поскольку у него не было на это разрешения собственника.

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он безвозмездно изъял чужое имущество, причинив тем самым собственнику материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бородина имеет место оконченный состав преступления, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен им до конца, похищенным он незаконно, безвозмездно завладел с корыстной целью и распорядился по своему усмотрению.

Стоимость и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом выемки, заключением товароведческой экспертизы.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бородина А.А., как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородина, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бородина, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая судимости по приговорам от 5 декабря 2007 года и 22 июля 2016 года, признает рецидив преступлений, который, в связи с совершением им тяжкого преступления, является особо опасным в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бородиным преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на решение совершить кражу не повлияло, суд не признает в качестве отягчающего наказание Бородина обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла, суду не приведено.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Бородину суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы за непродолжительный период времени положительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по курганской области удовлетворительно, не состоящего на профилактических учетах, его возраст и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бородиным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Бородину предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание Бородина обстоятельств, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Бородин совершил тяжкое преступление при не отбытом основном наказании в виде ограничения свободы, назначенном ему в порядке исполнения приговора от 22 июля 2016 года, а также при не отбытом дополнительном наказании по вышеуказанному приговору, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания Бородину по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, с полным присоединением не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бородину суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания Бородиным наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - переданный на хранение ФИО7 ноутбук, следует считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Обабковой О.В. за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей, за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 960 рублей, а всего в размере 2225 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бородина. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ 27 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2225 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.