делу № 5-7/2020 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ст. Новопокровская Новопокровского района 07 января 2020 года
Краснодарского края
Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миллер Евгения Юрьевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Миллер Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в <адрес>, около домовладения №, беспричинно, демонстративно, выражался грубой неценурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение факта совершения Миллер Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к протоколу приложены: заявление и объяснение ФИО8 (матери лица, привлекаемого к административной ответственности), рапорты полицейских ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району Вальченко А.А., Озерова Е.В., Заева А.О., протокол о направлении Миллер Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Миллер Е.Ю. отказался от его прохождения, а также сведения о личности Миллер Е.Ю.
В судебном заседании Миллер Е.Ю. факт вмененного ему административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, так как дома в <адрес>, по пер. Советский, 12 у него произошел конфликт с матерью ФИО7, которая и вызвала сотрудников полиции.
ФИО7 (мать лица, привлекаемого к административной ответственности Миллер Е.Ю.), путем телефонного звонка вызывалась в судебное заседание, однако в период дозвона у нее включался автоответчик с сообщением о том, что «теле фон выключен или находится вне зоны действия сети».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Миллер Е.Ю., суд пришел к следующему:
Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, Миллер Е.Ю. вменяется то, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> около домовладения №, беспричинно, демонстративно, выражался грубой неценурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.
Изложенные в протоколе фактические обстоятельства совершения правонарушения существенно противоречат квалификации правонарушения.
Так в своем письменном заявлении ФИО3 просит привлечь к административной ответственности её сына Миллер Е.Ю. за совершение хулиганских действий (размахивал руками, громко выражался неценурной бранью) в <адрес> по пер. Советский, около домовладения 12. При этом ни время, ни дата совершения данных действий Миллер Е.Ю. в заявлении не отражены.
В письменном объяснении ФИО3 указала, что её сын Миллер Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин. громко и грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на её неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. В объяснениях ФИО3 также показала, что она позвонила в ДЧ полиции и сказала, что сын Миллер Е.Ю. ударил её по голове, было сделан для того, чтобы быстрее прибыл наряд полиции. При этом в объяснении не указано место, где происходили данные события.
Заявление и объяснение ФИО3 подтверждают пояснения Миллер Е.Ю. о том, что между ним и матерью произошел конфликт, а все действия происходили у них дома в <адрес> по пер. Советский, 12, из чего следует, что данные действия не предусматривают ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как не являются нарушением общественного характера противоправные действия дома в отношении родственников. Однако данные действия, по мнению суда, должны квалифицированы согласно норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда подтверждает протокол об административном задержании Миллер Е.Ю. серии КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ тот был задержан полицейскими ОМВД по <адрес> в целях пресечения правонарушения. Как указано в протоколе - при наружном осмотре задержанного были выявлены шрам на голове, а также ссадины спины, что означает, что между сыном и матерью был не только словесный конфликт, а применение физической силы и что первое пояснение ФИО3 при звонке в ДЧ было верным, а через время, когда его задержали сотрудники полиции и стали отбирать у неё письменное заявление и объяснение, ей стало жалко сына и она стала отрицать применение физической силы друг к другу, дабы увести сына от административной либо уголовной ответственности..
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
С учетом изложенного в действиях Миллер Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по денному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Миллер Е.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░. ░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░