Решение от 02.06.2023 по делу № 2-1465/2023 (2-10276/2022;) от 04.05.2022

Копия

Дело № 2-1465/2023

24RS0048-01-2022-006436-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серякова Кирилла Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Серяков К.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 174934,66 руб., неустойку в размере 3 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2020 в 18.25 час. Никитенко В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в г. Красноярске на ул. 60 лет Октября, в районе дома 109а нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу. На момент ДТП ответственность Никитенко В.М. не была застрахована, ответственность Серякова К.И. застрахована по полису ОСАГО РРР № <данные изъяты>, а также по полису добровольного страхования по программе «Альфа Тандем» в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства. 26.07.2021 Серяков К.И. обратился с претензий, ответчик проигнорировал претензию. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Серяков К.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вина в ДТП, имевшем место 22.10.2020 усматривается в действиях водителя Никитенко В.М., который нарушил п. 8.9, 10, 10.1 ПДД. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность выдать направление на ремонт, следовательно, размер страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа. Кроме того, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Третье лицо Никитенко В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 22.10.2020 управлял автомобилем тойота <данные изъяты> на ул. 60 лет Октября, в районе дома 109а, двигался в плотном потоке (была пробка), движение осуществлял по крайней правой полосе, после разделения дороги под виадуком, также продолжил движение в правой полосе, заметил приближающуюся справа машину <данные изъяты>, которая намеревалась осуществить перестроение в основной ряд, прижимая его транспортное средство, когда машины поравнялись, он открыл окно и постучал по автомобилю истца, на что последний начал сдавать задним ходом, при этом допустив столкновение. В момент ДТП в автомобиле находилась Асанова М.Д. Через некоторое время к истцу подъехал представитель Шевелев М.И., который предложил договориться о событии ДТП, получив страховое возмещение со страховой компании, разделив между участниками ДТП. Считает, что виновным в данном ДТП является Серяков К.И.

Третье лицо Никитенко О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что виновным в ДТП является истец.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный Новак Д.В., в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика АО «Альфастрахование» Вильданова А.Р. ранее в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что условиями договора страхования, заключённого с истцом, не предусмотрена выплата страхового возмещения, как указывает истец «новое за старое». При наступлении страхового случая «Повреждение по вине установленных третьих лиц», договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещение по форме «старое за старое», либо ремонт на СТАО по направлению. Поскольку в постановлениях сотрудников ГИБДД сведения о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ отсутствуют, то в соответствии с Правилами страхования, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что повреждения ТС образовались в результате действий установленных третьих лиц, в связи с чем заявленное событие от 22.10.2020 не соответствует понятию страхового риска, предусмотренного договором КАСКО, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имущество юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О    применении    судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения страхового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2020 между ответчиком АО «АльфаСтрахование» и истцом Серяковым К.И. заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 07.09.2020 по 06.09.2021.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО, а также условий страхования, разработанных на основании Правил страхования, с которыми истец ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по рискам «Повреждение по вине установленных третьих лиц», «Несчастный случай».

В соответствии с пунктом 1 Условий страхования в рамках Договора КАСКО под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД), установленным(и) участникам(и), кроме водителя застрахованного Транспортного средства. В случае нарушении ПДД водителем застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения не производится.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» составляет 400 000 руб., общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 2230 руб. Договором КАСКО франшиза не установлена. В качестве формы страхового возмещения договором КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера) по программе «старое за старое»

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в части страхования транспортного средства является страхователь Серяков К.И.

В результате ДТП, имевшего место быть 22.10.2020 с участием транспортного средства <данные изъяты>., причинен вред транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Серякова К.И. была застрахована в АО «Альфастрахование», водителя Никитенко В.М. в порядке законодательства об ОСАГО застрахована не была.Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко В.М., также Серякова К.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.06.2021 АО «АльфаСтрахование» получено заявление Серякова К.И. о наступлении страхового случая по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО.

30.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о назначении осмотра транспортного средства на 02.07.2021 в 11.00 час. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр 02.07.2021, 07.07.2021

26.07.2021 АО «АльфаСтрахование» получено заявление Серякова К.И. с требованием выплатить страховое возмещение, неустойки.

13.08.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Серякову К.И. уведомление об отказе в удовлетворении требований до предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Серякова К.И. отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что Серяковым К.И. не представлены документы, подтверждающие, что повреждения транспортного средства образовались в результате действий установленных третьих лиц, в связи с чем событие от 22.10.2020 не соответствует понятию страхового риска, предусмотренного договором КАСКО, при наступлении которого возникает обязанность финансовой организации осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Серякова К.И., допустившего движение по обочине и совершавшего маневр перестроения на дорогу, где уже находился автомобиль Тойота ист под управлением Никитенко В.М.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 8.1, 8.3. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.9 ПДД 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Поскольку в ходе рассмотрения административного материала вина в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2020 года не определена, суд считает необходимым для установления деликтной ответственности определить вину одного из водителей.

Из схемы места ДТП, составленной 22.10.2020 года и подписанной участниками ДТП следует, что автомобиль Тойота ист под управлением Никитенко В.М. и автомобиль Тойота скептер под управлением Серякова К.И. двигались в попутном направлении, автомобиль истца расположен правее по отношении к другому автомобилю.

Так, судом установлено, что на дороге, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение, в каждом направлении дороги по две полосы, транспортные средства Тойота ист и Тойота скептер, в момент ДТП двигались в одном направлении по крайней правой полосе попутного движения.

Из заключения эксперта № 1085 от 03.11.2020 следует, что экспертам не представилось возможным определить какой из автомобилей двигался с опережением в момент контакта, также не смогли определить двигался ли вперед или осуществлял движением задним ходом автомобиль Тойота скептер и места первоначального контактирования. При этом экспертами установлено, что направление и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля Тойота скептер свидетельствуют о том, что они были образованы в результате воздействия на кузов автомобиля динамических нагрузок, превышающих эксплуатационную. Такие нагрузки могут быть связаны с взаимодействием автомобиля с объектом неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Разделить все повреждения по времени образования и определить образованы ли они одномоментно не представляется возможным. В момент столкновения могла контактировать левая сторона кузова (левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло и корпус левого зеркала заднего вида) автомобиля Тойота скептер с правой стороной кузова (с правой стороной переднего бампера, правым передним крылом, правыми дверями и корпусом правого зеркала заднего вида) автомобиля Тойота ист. При этом столко\новение ТС классифицируется: по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное. Часть повреждений на левой стороне кузова автомобиля Тойота скептер образованные как спереди назад, по характеру образования не совпадают с повреждениями правой стороны кузова автомобиля Тойота ист. Часть повреждений правого переднего крыла автомобиля Тойота ист по ширине не совпадают с повреждениями левой стороны кузова автомобиля Тойота скептер. Вышеизложенное свидетельствует, что часть повреждений как на левой стороне кузова автомобиля тойота скептер, так и на правой стороне автомобиля Тойота ист по расположению относительно опорной поверхности и характеру образования не совпадают между собой и могли быть образованы до либо после рассматриваемого ДТП.

Из объяснений водителя Никитенко В.М. следует, что 22.10.2020 управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Затонская в сторону ул. Матросова в крайней правой полосе со скоростью 5 км/ч (была пробка), как его начал обходить автомобиль <данные изъяты> правой стороне и прижимать, когда он практически въехал в автомобиль под управлением Никитенко В.М., последний постучал по машине Серякова К.И. рукой. Затем Серяков К.И. включил заднюю передачу и поехал задом, въехал в автомобиль Никитенко В.М.

Из объяснений водителя Серякова К.И. данных в административном материале следует, что двигаясь по ул. 60 лет октября в районе дома № 109 со стороны ул. Затонская в сторону ул. Матросова, проехав железнодорожный виадук произошло столкновение с Тойота ист. Виновным считает водителя <данные изъяты> в связи с нарушением п. 8.9, 10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей Серякова К.И. и Никитенко В.М. нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу прекращено.

Свидетель Асанова М.Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что в момент ДТП находилась на переднем сидении в автомобиле <данные изъяты>. Двигаясь по ул. 60 лет Октября со своим знакомым Никитенко В.М. попали в пробку, скорость была низкой, затем проезжая под виадуком, заметила, как их старается объехать и встроится в общий ряд машина, когда автомобили почти прижались друг к другу, Никитенко В.М. рукой постучал по машине справа, накричал на водителя, после чего автомобиль синего цвета начал сдавать задом и стукнул автомобиль Никитенко В.М.

Отказывая в иске, анализируя обстоятельства, при которых произошло ДТП суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло в результате действий Серякова К.И., нарушившего требования п. п. 10.1., п. 9.1, п. 9.9, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом устанавливая вину данного водителя, суд учитывает, выводы экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, представленную в материалы дела видеозапись, фиксирующую расположение автомобилей участников ДТП после столкновения, объяснения Серякова К.И. и Никитенко В.М. данные в ходе рассмотрения дела, а также в административном материале, показания свидетеля, допрошенного судом и предупрежденного по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны истца относительно того, что Никитенко В.М. нарушил п. 8.9 ПДД (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), что состоит в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде столкновения судом отклоняются, поскольку водитель Никитенко В.М. осуществлял движение по своей полосе, не меняя траектории движения, двигаясь в общем потоке, тогда как водитель Серяков К.И. действуя в нарушение ПДД осуществляя движение по обочине, намеревался осуществить перестроение в крайнюю правую полосу, создав помеху в движении водителю Никитенко В.М.

Доводы представителя Шевелева М.И. о том, что показания данного свидетеля не могут считаться допустимым доказательством, поскольку Асанова М.Д. является знакомой Никитенко В.М., суд находит несостоятельными, т.к. показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями Никитенко В.М., данными на месте ДТП сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, именно действия Серякова К.И. в рассматриваемом случае послужили непосредственной причиной ДТП. Нарушений ПДД РФ Никитенко В.М., состоящих в прямой причинно – следственной связи с данным ДТП судом не установлено.

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате страхового случая.

На основании п. 11.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после того как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Серякова К.И., связанные с рисками «Повреждение по вине установленных третьих лиц» в отношении транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства, условия договора КАСКО, Правила страхования позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Серякову К.И. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании – АО «Альфастрахование».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере в размере 3 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании материального, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Серякову К.И. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 420 руб., расходы по оплате услуг юриста 3000 руб., за экспертное заключение 3000 руб. не подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2023 ░░░░.