Решение по делу № 7У-5754/2022 [77-3125/2022] от 11.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-3125/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника Воробьева А.В. – адвоката Дубатовка О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 на апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года в отношении Воробьева А.В..

По приговору мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 3 августа 2021 года

Воробьев А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Воробьев А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

С Воробьева А.В. в пользу ФИО2 взысканы материальные затраты на восстановление здоровья в размере 11 830 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30 000 рублей, а всего взыскано – 41 830 рублей.

С Воробьева А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты Воробьева А.В. в суде в сумме 21 000 рублей.

С Воробьева А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты потерпевшего ФИО2 в сумме 27 120 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 3 августа 2021 года отменен. Уголовное дело в отношении Воробьева А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, возражений Воробьева А.В. на жалобу, выступление защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Воробьева А.В. – адвоката Дубатовка О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего апелляционное постановление отменить по доводам кассационной жалобы, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Воробьев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО2 выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и необоснованного прекращения уголовного дела в отношении Воробьева А.В. за истечением сроков давности уголовного преследования. Просит апелляционное постановление отменить, оставив приговор без изменения.

В доводах, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Считает, что уголовное дело подлежало бы прекращению, если бы срок давности привлечения к уголовной ответственности истек к моменту вынесения приговора, но, поскольку срок давности привлечения Воробьева А.В. к уголовной ответственности истек до вступления приговора в законную силу, по которому мировым судьей было назначено наказание, Воробьев А.В. подлежал освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что и было сделано по приговору мирового судьи.

Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было принято решение в части гражданского иска, разрешенного судом первой инстанции в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Воробьев А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности по совершенному Воробьевым А.В. преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27, 28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст.389.21 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи и прекратив уголовное дело в отношении Воробьева А.В., не принял во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абинякина Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Тем самым ст.389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Суд же апелляционной инстанции не усомнился в законности, обоснованности и справедливости приговора, а потому принял решение о его отмене без достаточных на то оснований.

Кроме того, при принятии решения судом апелляционной инстанции не было учтено, что по приговору мирового судьи был разрешен гражданский иск частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 с частичным удовлетворением его в пользу последнего, с Воробьева А.В. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 11 830 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

Вместе с тем, какого-либо решения по гражданскому иску судом апелляционной инстанции принято не было.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 удовлетворить, отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года в отношении Воробьева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий                                      И.А. Тарасов