Решение по делу № 33-11127/2016 от 09.08.2016

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-11127/2016

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Гавриленко ВА к ООО «Росгосстрах», Семенову ВИ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриленко ВА удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гавриленко ВА страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, услуг нотариуса в сумме 800 рублей, итого: 68 300 руб.

Взыскать с Семенова ВИ в пользу Гавриленко ВА ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 106 956,30 рубле расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, расходы по оплате уел представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1010,50 рублей, итого: 116 266,80 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета сумме 1400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семенову В.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей ISUZU ELF, №, принадлежащего Болотову С.Л. и находящегося под управлением Семенова В.И., автомобиля Toyota RAV4, №, принадлежащего Софиной О.В. и находящегося под управлением водителя Грибова А.А., и автомобиля Toyota RAV4, №, принадлежащего истцу Гавриленко В.В и находящегося под его управлением.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Семеновым В.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Семенова В.И., застрахована в ООО «Росгосстрах», Грибова А.А. - в ООО «СК Согласие», Гавриленко В.В. - в ЗАО СО «Надежда».

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 288 рублей, за услуги оценки истцом оплачено 6500 руб.

Уточнив исковые требования, Гавриленко В.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 000 руб.; взыскать с Семенова В.И. ущерб в общей сумме 107 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей 50 коп.; также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Семенова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате услуг оформления доверенности - 1600 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на злоупотребление своими правами истцом, не обратившимся своевременно к страховщику за страховой премией; полагает, судом были нарушены нормы материального права при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика Семенова В.И. – Алиевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Горюнова А.Г., согласившегося с решением, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гавриленко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что <дата> в районе дома 1 «а» по пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu Elf под управлением Семенова В.И. и принадлежащего на праве собственности Болотову С.Л., Toyota RAV4 под управлением Грибова А.А. и принадлежащего на праве собственности Софиной О.В. и автомобилем Toyota RAV4 под управлением Гавриленко В.В.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении является Семенов В.И., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, принадлежащего Софиной О.В. и находящегося под управлением водителя Грибова А.А. и дальнейшее столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, находящимся под управлением Гавриленко В.А.

Допущенное водителем Семеновым В.И. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений. Выводы суда о виновности в ДТП Семенова В.И. подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Риск гражданской ответственности Семенова В.И. застрахован в ООО «Росгосстрах», которая в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 138 288 рублей.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в страховую компанию, страховая компания произвела страховую выплату обратившемуся ранее собственнику второго пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля - Toyota RAV4 Софиной О.В. в размере 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей, с учетом лимита ответственности ответчика - 160 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный нескольким потерпевшим) за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией второму потерпевшему Софиной О.В. в размере 120 000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с виновника ДТП Семенова В.И. оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 98 288 рублей (138 288 рублей – 120 000 рублей).

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не обратившегося ранее в страховую компанию за страховой выплатой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции по доводам жалобы Семенова В.И. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: