Решение от 07.11.2024 по делу № 33-10537/2024 от 09.10.2024

Судья Певина Е.А.                                                                       №

(№;

54RS0№-79)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                              Черных С.В.

        судей                                                Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

    при секретаре                                               Дубинине Д.Н.

    с участием прокурора                                   Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВА с дополнениями к ней на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КВА к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КВА, его представителя, возражения представителей ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», заключение помощника прокурора Федосеева С.С., полагавшим возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КВА обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»), указав в исковом заявлении, что работал в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-невролога в терапевтическом отделении поликлиники №.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец не согласен, полагает, что намеренными действиями сотрудников учреждения – ФСН, БВВ сфабрикованы фиктивные обстоятельства его увольнения.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным приказ № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» об увольнении по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности врача-невролога в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

В судебном заседании истец КВА поддержал заявленные требования. При этом пояснил суду, что медицинские документы пациентки ВЕВ он на имя начальника Управления Западно-Сибирской железной дороги не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Западно-Сибирской железной дороги им была направлена жалоба на действия заведующего поликлиникой КЮИ, приложением к которой являлось сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №, копия заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, почтовая опись.

Документы ВЕВ он передал заведующему поликлиникой КЮИ с целью проведения врачебной комиссии.

Полагает, что имеет место сговор между Службой управления делами Западно-Сибирской железной дороги и ответчиком.

Кроме того, допуска к какой либо государственной либо коммерческой тайне, он в силу занимаемой должности не имеет, поэтому разгласить данную тайну он не мог.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец КВА, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что районным судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Судом не был учен баланс интересов сторон.

Не полноценно исследованы обстоятельства и доказательства по делу.

Не учтен срок трудового стажа истца, который составляет более 20 лет у единственного работодателя, в единственной должности врач-невролог, не учтен факт того, что с момента заключения трудового договора за 20 лет к истцу не применялось дисциплинарных взысканий, в период трудовой деятельности без замечай проходил обязательные медицинские комиссии в соответствии с требованиями ТК РФ и трудового договора.

Не дана оценка того факта, что ответчиком не представлены доказательства распространения истцом персональных и медицинских данных пациентки Влазневой, а также ответчиком не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий Влазневой.

Не был учтен факт того, что на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, КЕВ - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка 1 курса, обучающаяся на очной форме обучения в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Новосибирский педагогический колледж № им. АС. Макаренко».

Суд не учел факт того, что ответчик, применил самый строгий вид дисциплинарного наказания в виде увольнения; факт того, что истец является экономически и юридически слабой стороной.

Не дана оценка тому факту, что ответчиком не доказана обоснованность применения крайней меры увольнения работника.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело формально.

Судом не была учтена Конвенция о правах инвалидов (ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации ФЗ № 46 от 03.05.2012г.) согласно, которой государствами-участниками признается право инвалидов на труд наравне с другими; оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд. Гарантируется защита прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, включая защиту сохранения трудовых прав.

Судом проигнорирован факт наличия у истца инвалидности.

Судом первой инстанции были проигнорированы принципы, цели и задачи трудового законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ему не была предоставлена заверенная копия приказа об увольнении.

Отмечает, что согласно трудового договора допуска к государственной, коммерческой и служебной тайн у истца нет, и, соответственно, разглашение невозможно.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник АСУ ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» <адрес> ФСН проникал в рабочую программу истца в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ и мог, по мнению апеллянта, фактически изготовить на бумажном носителе любые документы.

Не являясь руководителем учреждения, главный врач стационара ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> ПЛП грубо нарушила ТК РФ и ФЗ «О ветеранах» и подписала приказ об увольнении истца. При этом был грубо нарушен порядок объявления взысканий - заверенные копии приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении истец до сих пор не получил. Согласно должностной инструкции истец, как невролог поликлиники подотчетен заведующему поликлиники, директору учреждения. Главный врач стационара ПЛП не является начальником истца, и ее действия в отношении увольнения истца являются незаконными.

Заявитель ссылается на то, что согласно положению о врачебной комиссии конфликтные ситуации с пациентами рассматриваются на заседании комиссии с участием больного и лечащего врача. Однако заведующий поликлиникой КЮИ, как должностное лицо, не стал проводить заседание врачебной комиссии в отношении ВЕВ, а передал ей медицинскую карту и документы, оформленные истцом для проведения врачебной комиссии, на руки. Данный факт был зафиксирован истцом на фото, но судья отказалась приобщать к материалам дела указанное фото.

Ни по одному эпизоду претензий пациентов не представлен протокол заседания врачебной комиссии, что свидетельствует, по мнению заявителя, о фиктивном характере жалоб пациентов и необоснованных дисциплинарных взысканиях в адрес истца. Отмечает, что понятия «комиссии по этике» в ТК РФ не существует, поэтому имеющихся в материалах дела протоколы заседаний комиссии по этике юридической силы не имеют. Нумерация протоколов данной комиссии свидетельствует о том, что она создана фиктивно для административного давления на истца.

Отмечает, что судья Певина Е.А. по договору получает медицинское обслуживание в КБ «РЖД-Медицина» <адрес>; что судья до начала судебного заседания единолично общалась с представителем транспортной прокуратуры, после чего предложила истцу искать другое место работы, протокол судебного заседание не вела.

В отсутствии доказательств законности увольнения истца, судья Певина Е.А. предприняла намеренные действия по сокрытию противоправных мероприятий администрации ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, приобщила к материалам дела без участия истца документы, не имеющие никакого процессуального и юридического значения по заявленному иску. В связи с утратой доверия по признакам сговора с администрацией ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, многочисленными процессуальными нарушениями судье Певиной Е.А. заявлен отвод.

Ссылается на то, что согласно ФЗ «О персональных данных» вся информация с фамилией истца должна быть уничтожена в месячный срок после увольнения работодателем.

Отмечает, что КВА поданы жалобы на незаконное привлечение его к административной ответственности сотрудником Новосибирской транспортной прокуратуры ХТС, на служебный подлог судьи ЯТВ по делу №, на служебный подлог судьи ПСВ по делу №. В ходе судебного разбирательства никаких доказательств законности моего увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения администрацией ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» не предоставлено.

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог терапевтического отделения поликлиники № (на <адрес>) КВА уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение ч. 2 ст. 13, ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1520-ФЗ «О персональных данных», ст. 8 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятым первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Этического стандарта врачебного персонала, утвержденного приказом ЦДЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДЗ-100 и пунктов 36, 47 и 49 должностной инструкции врача-невролога терапевтического отделения поликлиники № КВА, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в направлении ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе обращения на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе медицинского учреждения, содержащее доступные ему в связи со служебным положением сведения о состоянии здоровья и фактах обращения за медицинской помощью пациентки ВЕВ, составляющие врачебную тайну, при отсутствии согласия ВЕВ на передачу в интересах пациента сведений, составляющих врачебную тайну иным физическим либо юридическим лицам, а также передаче персональных данных пациентки ВЕВ, содержащихся в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, без согласия субъекта персональных данных на их передачу третьим лицам, в том числе начальнику Западно-Сибирской железной дороги (л.д.89 т. 1).

Истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенным нормативно-правовым регулированием, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что работодателем представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения КВА дисциплинарного проступка выразившегося в разглашении врачебной тайны и персональных данных пациента ВЕВ без ее согласия третьим лицам,, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и поведения истца, предшествующего его совершению, при соблюдении предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведения конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Согласно статье 8 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принято первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 врачебная тайна относится ко всему, что стало известно врачу при выполнении им профессионального долга. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без разрешения пациента или его законного представителя, в том числе после смерти человека, за исключением случаев, предусмотренных российским законодательством.

Статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам подателя жалобы факт совершения истцом дисциплинарного поступка, послужившим основанием для увольнения истца объективно подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заявлением КВА от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях КЮИ, направленным на имя начальника Управления Западно-Сибирской железной дороги с приложением медицинских документов ВЕВ, в том числе заверенных печатью и подписью врача КВА, содержащих сведения о фактах её обращения за медицинской помощью, выставленном медицинском диагнозе, персональные данные пациента (л.д. 40-53 т. 1), описью вложения в почтовое отправление (л.д. 35 т. 1), регистрационно-контрольной карточкой (л.д. 36 т. 1), ответом начальника службы управления делами филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.140 т.1), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в Западно-Сибирскую железную дорогу поступило заявление КВА, которое содержало 27 листов, из них: заявление КВА на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги на 7 листах, копии различных документов, касающихся КВА на 14 листах и копии медицинских документов пациентки ВЕИ на 6 листах. Обращение КВА зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №/З-СИБ в отделе инспекции, контроля и по работе с обращениями граждан службы управления делами и направлено ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-32/З-СибНД по принадлежности для рассмотрения по существу заместителю начальника Центральной дирекции здравоохранения по Сибирскому федеральному округу посредством Единой автоматизированной системы документооборота; заявлениями ВЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» согласно которым, последняя не давала согласия врачу КВА на передачу сведений о состоянии ее здоровья, обращении за медицинской помощью, а также на передачу персональных данных третьим лицам (л.д. 77 т.1, л.д. 71 т. 2), и показаниями свидетеля ВЕВ, опрошенной судом в качестве свидетеля и подтвердившей указанную информацию.

Вопреки доводам подателя жалобы требования положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы стороны истца о том, что он не направлял на имя начальника Управления Западно-Сибирской железной дороги медицинские документы, содержащих сведения о фактах обращения пациента ВЕВ, за медицинской помощью, выставленном медицинском диагнозе, персональные данные пациента, поскольку доводы истца в указанной части опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, объективно ни чем не подтверждены.

Субъективная интерпретация фактических обстоятельств по делу, изложенная в доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, является субъективным мнением подателя жалобы, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не имел допуска к государственной или коммерческой тайне, соответственно не мог их разгласить, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, при этом правомерно в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках настоящего спора, в частности, положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006, Перечня сведения конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, пришел к выводу, что в данном конкретном случае имело место разглашение иной, охраняемой законом тайны, а именно, врачебной тайны.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы подателя жалобы об отсутствии распространения врачебной тайны в отношении пациентки, поскольку соответствующая информация была направлена не третьему лицу, а учредителю ответчика, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разглашение врачебной тайны со стороны истца имело место не в связи с исполнением профессиональных обязанностей истца, а в связи с личным обращением последнего.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ КВА было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту направления в адрес начальника западно-Сибирской железной дороги копии медицинской карты пациентки ВЕВ (л.д. 68, л.д. 69 т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог КВА письменные пояснения не представил, о причинах не предоставления пояснений работодателя не уведомил (л.д. 70 т.1).

На основании приказа и.о. директора ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ КВА уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (л.д. 85-89 т. 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ КВА ознакомлен с приказом, от подписи отказался (л.д. 90 т. 1).

О совершенном истцом дисциплинарном проступке ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1), т.е. дисциплинарное взыскание применено в течение месяца с момента обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившегося в невыдаче приказа об увольнении, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, последнему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, что объективно свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом ПЛП исполняющим обязанности директора на период спорных правоотношений, на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от 30.062023 и ст. 60.2 ТК РФ.

При этом выдача работодателем документов, касающихся трудовой деятельности осуществляется на основании соответствующего заявления, что может быть реализована истцом за рамками настоящего спора.

Отклоняя доводы истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, длительность трудового стажа, отсутствие для ВЕВ негативных последствий, исходил из того, что ранее КВА неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что объективно подтверждается приказом об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поведение истца являлось предметом рассмотрения на заседания Комиссии по медицинской этике и деонтологии, по итогам которых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях установлены грубые нарушения норм медицинской этики и деонтологии (л.д.194-240 т. 1), установлен факт жалоб пациентов на некорректное поведение со стороны истца при исполнении им профессиональной деятельности (л.д. 11-15 т. 2), факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями, согласно которым, истцом были допущены высказывания в адрес пациента РВС, заместителя главного врача КИВ, содержащие оскорбления, унижающие их честь и достоинство (л.д. 31-42 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка и предшествующего поведения работника, учитывая характер допущенного истцом нарушения, специфику осуществляемой истцом профессиональной деятельности в лечебном учреждении.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о длительном стаже работы истца у ответчика, не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку работодателем фактически при применении дисциплинарного взыскания в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца.

Субъективное восприятие подателем жалобы об отсутствии негативных последствий для ВЕВ при распространении сведений в отношении последней, составляющей врачебную тайну, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последняя ссылалась на нарушение ее прав, распространение сведений, содержащихся в медицинской документации, персональных данных, при отсутствии ее согласия, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом установлено, что медицинская документация в отношении пациентки ВЕВ были направлены истцом по своему личному усмотрению, в нарушение требований действующего законодательства, устанавливающего специальный порядок передачи соответствующих сведений, составляющих врачебную тайну.

Наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, также как и наличие у истца инвалидности при ее наличии, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении спора о восстановлении истца в прежней должности, уволенного за совершение дисциплинарного проступка, который с учетом фактических обстоятельств имеет тяжкий характер.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истца по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на не процессуальное поведение судье, рассмотревший настоящий спор, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо принятого решения, и подлежат разрешению иными органами судебного сообщества при обращении истца с соответствующими заявлениями, что им и было реализовано.

Доводы о заинтересованности судьи в неблагоприятном исходе дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявленный истцом отвод судье был разрешен в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 95 т.1).

Ссылки в жалобе на нарушение принципа состязательности в связи с отклонением ходатайств стороны истца, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, которые суд разрешал исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Данные обстоятельства объективно нашли свое отражение в протоколах судебных заседаниях, на которые сторонами н поданы замечания.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ведения протоколов судебных заседания, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на фальсификацию доказательств со стороны работодателя объективно ни чем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░