Решение по делу № 12-4/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

с.Ижма 20 марта 2014 года

    Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канев Н.А., его представителя- ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Канев Н.А. на постановление Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Канев Н.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Канев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Нарушение выразились в том, что Канев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял транспортным средством- автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по автодороге в № микрорайоне возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Канев Н.А. оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, не согласен с тем, что дело рассматривалось в судебном участке Ижемского района, а не по месту совершения правонарушения- в судебном участке <адрес>.

Просит суд постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Канев Н.А. свою жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов выпил бутылку пива емк. 0,5 литра. Больше в этот день, а также на следующий день, спиртные напитки не употреблял, находился на работе, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выехал со своим мастером из <адрес> в <адрес> в служебных целях. При въезде в город, его догнала патрульная автомашина ГИБДД и сотрудник с помощью проблесковых маячков предложил остановиться. На его вопрос, какие правила дорожного движения он нарушил, сотрудник пояснил, что задний регистрационный номер его автомобиля не читаем. Выйдя из автомобиля, он увидел, что табличка с номером заснежена, однако номер был виден и читаем. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, что он и сделал. Находясь в патрульной автомашине, сотрудник ГИБДД заявил, что от него исходит запах спиртного, после чего достал из сумки прибор, вставил в прибор трубку и предложил выдохнуть воздух в трубку. Прибор выдал бумажный носитель- ленту, где записи были смазаны, и разобрать их было не возможно. Сотрудник заявил, что у него установлено состояние опьянения и ручкой вписал какие-то цифры. Не согласившись с теми записями, он сотруднику предложил отвезти его на медицинское освидетельствование. Однако, тот стал угрожать ему тем, что лишит водительских прав на три года, а также поставят на учет к наркологу. Испугавшись последствий, он подписал все протоколы, которые ему дал сотрудник ГИБДД. Его автомобиль был с помощью эвакуатора доставлен на штрафную стоянку. Через несколько часов, он автомобиль забрал, предварительно оплатил услуги эвакуатора и стоянку в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудник разъяснил ему, что рассмотрение дела о правонарушении будет в судебном участке <адрес>. Тоже было написано и в протоколе. Ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, то есть Ижемским судебным участке, он не заявлял. Каких-либо СМС сообщений из судебного участка <адрес>, в том числе и о рассмотрении дела в <данные изъяты> участке ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Телефонного разговора у него с секретарем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не было и он не ходатайствовал о рассмотрении дела в Ижемском судебном участке. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в <адрес>- месте, где отсутствует телефонная связь Теле-2, в связи с чем не имел возможности получать какие-либо сообщения по телефону и вести разговоры по сотовому телефону. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., как незаконное.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя проводилось с грубейшими процессуальными нарушениями и постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Факт управления Канев Н.А. в нетрезвом состоянии не доказан материалами дела, а само дело фальсифицировано. В отношении его доверителя были составлены протоколы об административном правонарушении и в соответствии со ст. 27.12 ч.1 п.1.1. КоАП РФ, сотрудник ГИБДД обязан был выдать Канев Н.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако этого не было сделано. Канев Н.А. изначально отрицал факт нахождения в алкогольном состоянии, и в материалах дела нет сведений о том, что он подтверждает это. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его собственноручная запись «Пил вчера ДД.ММ.ГГГГ г.» не доказывает указанный факт, а напротив опровергает, поскольку должностным лицом не выяснялось что конкретно пил его доверитель, были ли это спиртные напитки и какой объем был выпит. Указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен он в отношении Канев Н.А., а действия описаны совсем другого лица- ФИО3, который управлял транспортным средством. Мировой судья <данные изъяты> участка, получив указанный протокол, обязан был вернуть все материалы в административный орган, а не принимать к производству. В материалах дела имеются противоречивые сведения о показаниях прибора, на основании которых было установлено у Канев Н.А. состояние опьянения. В деле имеется бумажный носитель- лента, которую выдал прибор, однако текст на нем не просматривается. На ленте имеется запись красителем о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе « <данные изъяты>», тогда как в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания прибора «<данные изъяты>». Кроме того, нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Его доверитель не ходатайствовал о рассмотрении дела в Ижемском судебном участке. Все указанные нарушения, безусловно дают основания для прекращения производства по делу.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канев Н.А. признать незаконным и отменить, а дело направить на рассмотрение мировому судье <адрес> участка <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела видно, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, <данные изъяты> мкр. участок дороги возле <адрес>.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется ходатайств Канев Н.А. о рассмотрении дела по месту его жительства.

На листе дела 10 имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания ФИО6, из содержания которой следует, что якобы Канев Н.А. по телефону просил передать административное дело на рассмотрение по месту жительства в Ижемский район.

Канев Н.А. указанный разговор с секретарем судебного заседания отрицает, суду пояснил, что никто его о рассмотрении дела в <данные изъяты> заседании не уведомлял. В день составления телефонограммы: ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в районе <адрес>, где отсутствует сотовая связь оператора Теле-2.

Пояснения Канев Н.А. не опровергнуты и суд находит, что имеющаяся в деле телефонограмма секретаря судебного заседания ФИО6 не подтверждает волеизъявление Канев Н.А. о рассмотрении дела по месту жительства в Ижемском районе.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку законом указанное дело отнесено к подсудности <данные изъяты> участка <адрес>, а ходатайств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось, суд находит, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, то есть в <данные изъяты> участке <адрес>.

Кроме того, нахожу, что в материалах дела, составленных административным органом, имеются существенные противоречия.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен в отношении Канев Н.А., а действия описаны другого лица- ФИО3, который управлял транспортным средством. Противоречивы и сведения о показаниях прибора, на основании которых было установлено у Канев Н.А. состояние опьянения. В деле имеется бумажный носитель- лента, которую выдал прибор, однако текст на нем не просматривается. На ленте имеется рукописная запись красителем о показаниях прибора «<данные изъяты>», тогда как в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания прибора «<данные изъяты>л.».

Устранить указанные противоречия суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку требуется проведение мероприятий по установлению лиц, их допустивших также по месту совершения правонарушения, то есть в <адрес>.

Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Канев Н.А. мировым судьей Ижемского судебного участка принято с нарушением правил подведомственности, представленные на рассмотрение суда материалы содержат противоречивые сведения, устранить имеющиеся противоречия и решить вопрос о виновности или невинности Канев Н.А. на основании указанных материалов суду апелляционной инстанции не представилось возможным, постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а направлению на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> участок <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Канев Н.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Канев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> участок <адрес>.

Копию настоящего постановления направить мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми.

Судья ФИО4