Решение по делу № 2а-624/2019 от 14.02.2019

Дело в„– 2Р°- 624/2019        

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Пановой И.В.,

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°     Романовой Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Лобакина Ф.В., Кириллова О.А., Фролова А.Л., Соколовского С.В. к Главе Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лобакин Ф.В., Кириллов О.А., Фролов А.Л., Соколовский С.В. обратились в суд с административным иском к Главе Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений НОМЕР от ДАТА «Об утверждении документации по планировке территории» и НОМЕР от ДАТА «О подготовке документации по планировке территории».

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что постановлением НОМЕР от ДАТА «Об утверждении документации по планировке территории» и.о. Главы МГО ФИО12 утвердил документацию по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в Южном планировочном районе АДРЕС, с целью реконструкции напорного коллектора. Постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА «О подготовке документации по планировке территории», принято решение о подготовке проекта планировки территории. Названными постановлениями нарушаются земельные и имущественные права административных истцов, поскольку реализация проекта подвергнет риску обрушений зданий, могут пострадать люди, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположена действующая газозаправочная станция с круглосуточным режимом работы, производство строительных работ на ее территории без соблюдения норм безопасности приведет к катастрофическим последствиям. Постановления не соответствуют требования действующего законодательства: в постановлении НОМЕР от ДАТА нет ссылки на правообладателя существующего коллектора, подлежащего реконструкции; проект планировки территории, утвержденный постановлением НОМЕР от ДАТА, не содержит сведений об объектах недвижимости, принадлежащих истцам, выполнен без учета сведений Единого кадастра недвижимости, отсутствуют расчеты минимально допустимых расстоянии до объектов недвижимости истцов, так же в административном исковом заявлении указал о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер НОМЕР расположенным вдоль.

В судебное заседание административные истцы Лобакин Ф.В., Кириллов О.А., Фролов А.Л., Соколовский С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Ковальский Ю.И., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований о признаний постановлений незаконными и нарушающими права истцов, посчитал необходимым наложение запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер НОМЕР расположенным вдоль вызвано. Поддержал ходатайство Лобакина Ф.В. (том1 л.д.97) о восстановлении срока на обжалования постановления НОМЕР от ДАТА, пояснив, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в виду того, что о существовании названного постановления Лобакин Ф.В. узнал ДАТАг., о чем сообщил остальным истцам, впоследствии последовало обращение в суд. Кроме того, пояснил, что обжалуемые постановления нарушают права административных истцов в виду отсутствия межевого плана и несогласования его с административными истцами, как со смежными правообладателями земельных участков.

Представитель административных ответчиков Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Главы Администрация Миасского городского округа Челябинской области Багаева М.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями. Канализационный коллектор находится в собственности Администрации МГО, в связи с чем были приняты обжалуемые постановления, по обсуждению документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, проведены публичные слушания, вся информация своевременно размещена на официальном сайте Администрации МГО, в том числе и обжалуемые постановления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Миассводоканал» Григорьев А.М., посчитал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административных истцов Ковальского Ю.И., представителя административных ответчиков Багаевой М.А., представителя заинтересованного лица Григорьева А.М., заслушав заключение представителя прокуратуры Романовой О.В. полагавшей не подлежащими удовлетворению требования административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частями 4,5 статьи 213 КАС РФ, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа. Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 ГрК РФ).

Поскольку согласно статье 5 Градостроительного кодекса РФ физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, суд должен установить, обеспечено ли право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2). На публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 3).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования «Миасский городской округ» установлен Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний в Миасском городском округе», утвержденным Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС и расположенного на нем торгово-развлекательного комплекса является Лобакин Ф.В. (Том1 л.д.17, 18). Фролов А.Л. является правообладателем торгово-развлекательного комплекса и арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС (Том1 л.д.19-20). Соколовский С.В. собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, находящего во владении на основании договора аренды (АДРЕС) (Том1 л.д. 21-22). Кириллов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС) (Том1 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, Администрацией Миасского городского округа Челябинской области принято постановление НОМЕР от ДАТА «О подготовке документации по планировке территории», которым принято решение о подготовке документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в АДРЕС, с целью реконструкции напорного коллектора (л.д.70), которое размещено в открытом доступе на официальном сайте Администрацией Миасского городского округа Челябинской области.

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области принято постановление НОМЕР «О проведении публичных слушаний» ДАТА в 18.00 часов по адресу: АДРЕС, в повестку дня включено, в том числе обсуждение документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в Южном планировочном районе АДРЕС, с целью реконструкции напорного коллектора (Том1 л.д. 71).

Публичные слушания проведены ДАТА, из протокола публичных слушаний по обсуждению документации по планировке территории установлено, что участие в публичных слушаниях принимали в том числе истцы Кириллов О.А., Фролов А.Л., Лобакин Ф.В.. По результатам публичных слушаний (протокол публичных слушаний от ДАТА), комиссия пришла в том числе к выводу о направлении Главе Миасского городского округа документации по планировке территорий (Том1 л.д. 77-81, 82-83).

Администрацией Миасского городского округа Челябинской области принято постановление НОМЕР от ДАТА «Об утверждении документации по планировке территории» (Том1 л.д.73).

Оспариваемые постановления и заключение о результатах публичных слушаний размещены на официальном сайте Администрации Миасского городского округа Челябинской области и в средствах массовой информации.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные постановления приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок и процедура принятия постановления НОМЕР от ДАТА «О подготовке документации по планировке территории» и постановления НОМЕР от ДАТА «Об утверждении документации по планировке территории» были соблюдены.

Проверяя содержание оспариваемых актов на предмет их соответствия нормативным актам, суд принимает во внимание, что коллектор канализационный напорный КНС НОМЕР (АДРЕС) и КНСНОМЕР (АДРЕС) находится в собственности муниципального образования «Миасский городской округ» (Том1 л.д. 69, 69 оборот), между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ОАО «Миассводоканал» ДАТА заключено концессионное соглашение НОМЕР, по условиям которого на ОАО «Миассводоканал» возложена обязанность по обеспечению проектирования, создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения (Том1л.д.132).

В связи с чем, довод представителя административных истцов Ковальского Ю.И. о том, что в оспариваемых постановлениях не указан правообладатель коллектора, а также что проект выполнен не по заданию административного ответчика, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Из документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в АДРЕС, с целью реконструкции напорного коллектора установлено, что при строительстве линейного объекта снос, реконструкция, демонтаж зданий и сооружений не требуется, основная часть нового канализационного коллектора проходит по территориям общественного пользования, частично по земельным участкам с кадастровыми номерами: НОМЕРЛобакин Ф.В.), НОМЕР (Фролов А.Л.), НОМЕР (Соколовский С.В.), НОМЕРКириллов О.А.) (Том1 л.д. 55, 110-127).

Проект планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в АДРЕС, с целью реконструкции напорного коллектора является реализацией плана Администрации Миасского городского округа Челябинской области о реконструкции напорного коллектора в Южной части города Миасса.

Довод административных истцов, их представителя Ковальского Ю.И., о том, что при утверждении проектной документации должно быть проведено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании законодательства.

С учетом общих принципов Градостроительного кодекса Российской Федерации документы градостроительного планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документации градостроительного планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

На основании ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Доказательств несоответствия указанной норме закона представленных документов по планировке территории материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения прав административных истцов обжалуемыми постановлениями, суду не представлено.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лобакиным Ф.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что он узнал о нарушении своих прав ДАТАг. присутствуя на публичных слушаниях, ДАТАг. направлено в суд административное исковое заявление (Том1 л.д.25).

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным истцом срок на подачу административного иска не пропущен.

Учитывая, что реконструируемый коллектор обеспечивает потребности жизнедеятельности неопределенного круга лиц, проживающих на территории Миасского городского округа, а доказательств нарушения прав и свобод административных истцов не представлено, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Р’ удовлетворении административных исковых требований Лобакина Р¤.Р’., Кириллова Рћ.Рђ., Фролова Рђ.Р›., Соколовского РЎ.Р’. Рє Главе Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, Администрации Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Челябинской области Рѕ признании незаконными Рё отмене постановления НОМЕР РѕС‚ ДАТА «О подготовке документации РїРѕ планировке территории», постановления НОМЕР РѕС‚ ДАТА «Об утверждении документации РїРѕ планировке территории», наложении запрета РЅР° регистрационные действия СЃ земельным участком кадастровый НОМЕР расположенным вдоль АДРЕС, - отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева