Решение по делу № 33-7672/2022 от 11.08.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7672 (2-16/2021)

25RS0004-01-2019-004648-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Заика Кирилла Владимировича о взыскании судебных расходов,

с частной жалобой представителя истца,

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2022 о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 года признана незаконной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лопатина К.И. на долю в квартире по адресу: <адрес>, выполненнаяна основании заявления Кравцовой Г.В. от 15.08.2019 № №

Признана незаконной и исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Заика К.В. на квартиру по адресу: <адрес> выполненная на основании заявления Кравцовой Г.В. от 15.08.2019 № №

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Лопатиным К.И. в лице представителя Кравцовой Г.В. и Заика К.В. 13.08.2019 г. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю номер регистрации: № от 28.08.2019. Прекращено право собственности Заика К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заика К.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2021 отменено по апелляционной жалобе Заика К.В., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2022 оставлено без изменения.

17.06.2022 ответчик Заика К.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. (т. 3 л.д. 17)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2022 с Барсовой А.К. в лице законного представителя Кныш К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. (т. 3 л.д. 43)

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что размер расходов завышен, а также отсутствуют доказательства несения таких расходов ответчиком.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2019 между Заика К.В. и Грановски Д.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому Грановски Д.Г. обязуется по поручению доверителя за вознаграждение в размере 200000 руб. оказать ему юридические услуги в виде представительства в суде интересов Заика К.В. по иску Барсовой А.К. о признании сделок недействительными (т. 3 л.д. 20).

Расписка от 14.11 2019 подтверждает получение представителем Грановски Д.Г. от Заика К.В. 10 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 16.11.2019. Чек от 17.06.2022 подтверждает перевод Заика К.В. 190 000 рублей представителю Грановски Д.Г. по соглашению от 16.11.2019. (т. 3 л.д. 21-22)

Материалами дела подтверждается представление Грановски Д.Г. интересов ответчика Заика К.В. в суде первой инстанции, где он с 10.12.2019 г. по 24.05.2021 г. принимал участие в восьми судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление Барсовой А.К., а также отзыв на ее уточненное исковое заявление, принимал участие в суде апелляционной инстанции 12.08.2021 г. и 02.02.2022, а также в суде кассационной инстанции 09.11.2021 и 24.05.2022 г. с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу Заика К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы по делу, количество судебных заседаний с его участием, сложность дела, с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек правомерно определил к возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере, которые соответствуют объему выполненной представителем ответчика работы и времени рассмотрения гражданского дела (2 года 5 месяцев).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку размер ее определен с учетом обстоятельств дела и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1, абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции закону не противоречит, а доводы частной жалобы не являются основаниями для его отмены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова