Решение по делу № 33-11558/2023 от 23.03.2023

Судья: Шевченко С.Н.                                                       Дело № 33-11558/2023

                                                                         50RS0020-01-2022-002419-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотикова А. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску Карповой Т. А. к Зотикову А. И., Токмакову И. Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке реституции,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения адвоката Карповой Т.А. – Уваровой Т.А., адвоката Зотикова А.И. – Казаковой С.А.,

                                                 установила:

Карпова Т.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Зотикову А.И., Токмакову И.Е. и просила суд признать недействительным заключенный между Токмаковым И.Е. и Зотиковым А.И. 29.10.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность Токмакова И.Е. перечисленное недвижимое имущество, прекратив право собственности Зотикова А.И. на него. Также просит суд взыскать с Токмакова И.Е. в пользу Зотикова А.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 400 000,00 руб., взыскать с ответчика Зотикова А.И. в свою пользу почтовые расходы в сумме 223,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что с 06.08.2004 по настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Токмаковым И.Е., с которым в период брака они приобрели земельный участок площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, и здание с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок и здание было зарегистрировано за Токмаковым И.Е.

В октябре 2021 года истец и ответчик Токмаков И.Е. были намерены заключить брачный договор, и в ходе подготовки необходимых для этого документов истец выяснила, что 29.10.2019 Токмаков И.Е. без получения согласия истца заключил с ответчиком Зотиковым А.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание.

Считая указанный договор нарушающим ее права на спорное недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Карпова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя..

Представитель истца Карповой Т.А. – адвокат Уварова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Токмаков И.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Зотиков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика Зотикова А.И. – адвокат Казакова С.А., действующая на основании ордера и доверенности, Казаков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать недействительным заключенный между Токмаковым И.Е. и Зотиковым А.И. 29 октября 2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2019 года: прекратить право собственности Зотикова А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Токмаковым И.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Токмакова И.Е. в пользу Зотикова А.И. полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2019 года денежные средства в сумме 2 400 000 рублей.

Взыскать с Токмакова И.Е., Зотикова А.И. в пользу Карповой Т.А. в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в сумме по 150 рублей с каждого.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Зотикова А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, регистрации права собственности на указанное имущество за Токмаковым И.Е. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке».

Не соглашаясь с решением суда, Зотиков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зотикова А.И. по ордеру Казакова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карповой Т.А. по ордеру Уварова Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Карпова Т.А. и Токмаков И.Е. состоят в зарегистрированном браке с 06.08.2004 г.

06.04.2016 г. за Токмаковым И.Е. на основании заключенного им договора купли-продажи от 22.03.2016 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, и здание с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

29.10.2019 г. между Токмаковым И.Е. и Зотиковым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Токмаков И.Е. продал Зотикову А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание за 2 400 000,00 руб. (700 000,00 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1 700 000,00 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание)

Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 253, 256 ГК РФ, ст. 4, 34, 35 СК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при заключении договора купли-продажи имущества, являющегося общим имуществом супругов, Токмаковым И.Е. не было получено нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки, что подтверждается копиями регистрационных дел на земельный участок и здание, о совершении которой истец узнала в октябре 2021 года при заключении между ней и Токмаковым И.Е. брачного договора.

В силу ст. 195, 199 ГК РФ суд первой инстанции отклонил довод Зотиков А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о заключении оспариваемой сделки узнала лишь при заключении брачного договора с супругом в октябре 2021 года, что не было опровергнуто сторонами.

При этом сам факт заключения брачного договора, предметом которого спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание не являлись, не может свидетельствовать об отказе истца от права на них в дальнейшем при вынесении решения суда об удовлетворении ее иска.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 18-КГ18-184).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 29.10.2019 г. земельного участка площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, и здания с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, был заключен в период нахождения Карповой Т.А. и Токмакова И.Е. в зарегистрированном браке, которые находятся в браке по настоящего времени. Стороны проживают совместно, доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, согласно положению статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства полученные от продажи 29.10.2019 г. своей доли Токмаковым И.Е. земельного участка площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, и здания с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, поступили в семью Карповой Т.А. и Токмакова И.Е. Доказательств того, что деньги потрачены не в интересах семьи материалы дела не содержат.

Ответчик Зотиков А.И. в суде первой инстанции указывал о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований просил отказать.

Также из материалов дела следует, что право долевой собственности на спорные объекты Зотиковым А.И. было зарегистрировано в реестре 06.11.2019 г.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными. Собственник несет бремя содержания своего имущества, включая обязанности по оплате коммунальных, арендных, налоговых платежей и т.д.

После составления брачного договора между Карповой Т.А. и Токмаковым И.Е. в октябре 2021 года, истец обратилась в суд с настоящим иском, то есть по истечении более двух лет после регистрации Зотиковым А.И. своего права долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, и здание с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной осмотрительности должна была узнать ранее, поскольку на момент заключения сделки она находилась в зарегистрированном браке, проживала совместно с мужем, а потому, должна была интересоваться состоянием вышеуказанного спорного имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию.

Как видно из материалов дела, 07.07.2020 г. Карпова Т.А. и отец Зотикова А.И. – Зотиков И.Б. совместно создали крестьянско-фермерское хозяйство «Яблочное», юридическим адресом которого является адрес спорного недвижимого имущества.

11.08.2020 Карпова Т.А. совместно с Корендясевой Е.А. создали крестьянско-фермерское хозяйство «Царское», зарегистрировав его по тому же юридическому адресу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Карпова Т.А. узнала о совершенной спорной сделке в октябре 2021 года при составлении с супругом брачного договора, является необоснованным, поскольку Карпова Т.А. с другими лицами зарегистрировала несколько юридических организаций по адресу <данные изъяты>, в связи с чем истец не могла не знать о совершенной Токмаковым И.Е. спорной сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку деньги от продажи спорного имущества были получены от покупателя в период нахождения Карповой Т.А. и Токмакова И.Е. в зарегистрированном браке, в период их совместного проживания, судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении ее прав заключенным 29.10.2019 г. договором купли-продажи земельного участка и здания, являются несостоятельными, поскольку все полученное по указанному договору купли-продажи поступило в семью, а следовательно, потрачено в интересах семьи.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка между Токмаковым И.Е. и Зотиковым А.И. была совершена с согласия супруги Карповой Т.А., о которой последняя не могла не знать, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец недобросовестно пользуется своими правами.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи от 29.10.2019 г. земельного участка площадью 3 693 кв.м, с К<данные изъяты>, и здания с К<данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявлены после истечения сроков исковой давности установленных статьей 35 СК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска сроков исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года, постановлении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции и ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Т. А. к Зотикову А. И., Токмакову И. Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке реституции отказать.

Председательствующий

Судьи