Решение по делу № 7У-13211/2023 [77-5747/2023] от 16.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5747/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     26 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Бельской Е.В., представившей удостоверение № от 12 июля 2023 г. и ордер № от 22 августа 2023 г., адвоката Давиденко Д.В., представившего удостоверение № от 26 марта 2021 г. и ордер № от 22 декабря 2023 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бельской Е.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовии, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника - адвоката Бельской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2020 году в г.Рузаевке Республики Мордовия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бельская Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что на заместителя главы администрации ФИО10 был возложен контроль за исполнением распоряжения Администрации городского поселения Рузаевка от 25 ноября 2020 г., согласно которому по мере необходимости приемочная комиссия осуществляет сбор членов комиссии с целью решения вопроса о готовности объекта и принятии его в муниципальную собственность. Отмечает, что функцию строительного внешнего контроля за строительством должен был осуществлять ФИО7

Считает, что объект не был сдан в срок в связи с существенной задержкой начала строительства комплекса, которая произошла по вине главы администрации ФИО9

Указывает, что акты по форме КС-2, КС-3 изготовлены другими сотрудниками Администрации, в том числе входящими в приемочную комиссию.

Считает выводы суда о признании актов по форме КС-2, КС-3 официальными документами ошибочными. Заявляет, что поскольку Постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не было опубликовано, соответственно не обладает признаками обязательности для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями. Отмечает, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными для исполнения.

Оспаривает выводы суда, что ФИО1 ввел в заблуждение приемочную комиссию, что от него исходила инициатива подписания акта без выезда на объект. Утверждает, что осужденный подписал документы, в которых стояли подписи всех членов приемочной комиссии, полагая, что они проверили объект.

Считает необоснованными выводы суда о совершении ФИО1 преступления из иной личной заинтересованности и обращает внимание, что он собирался увольняться, искал новое место работы.

Указывает, что в приговоре суд не отразил, какие общественно опасные последствия для общества или государства наступили в результате «преступных действий» осужденного и отмечает, что согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 ущерб Администрации не причинен.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 на стадии предварительного следствия и в суде давали непоследовательные показания, которые неоднократно меняли.

Заявляет, что протоколы допросов свидетелей стороны обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания состоят из идентичных речевых оборотов.

Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ерофеев В.П. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что он подписал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта унифицированной формы КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией унифицированной формы КС-14 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия был заключен муниципальный контракт с ООО «Эколос-ПроектСтрой» на строительство локальных очистных сооружений «Яйцеперерабатывающей фабрики ЗАО «Рузово», по которому ФИО1, зная, что предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией работы не выполнены, подписал от имени Администрации акты по формам КС-2, КС-3, содержащие недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости работ, в результате чего Администрации причинен ущерб в размере 2 852 686 рублей 17 копеек; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что контроль за строительством объекта осуществлял ФИО1, который будучи осведомленным ФИО10 и ФИО7 о допущенных ООО «Эколос-ПроектСтрой» нарушениях при проведении работ, 10 декабря 2020 г. подписал акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта, пояснив, что подписал акты, в целях освоения выделенных бюджетных средств; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что контроль за строительством объекта осуществлял ФИО1, он проводил совещания, на которых ФИО7 указывал на отклонения и недостатки при проведении работ, между тем ФИО1 подписал акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что ФИО7 на совещаниях говорил о несоответствии проведенных работ муниципальному контракту; показаниями свидетеля ФИО15, который указал, что ООО «Эколос-ПроектСтрой» были допущены отклонения от муниципального контракта, фактически проведенные работы не соответствовали работам, указанным в формах КС-2, КС-3, о чем ФИО1 был осведомлен, но подписал акты выполненных работ без подписей ФИО16 и ФИО10; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, о том, что очистные сооружения не были построены в срок, установленный муниципальным контрактом, при этом акт по форме КС-14 ФИО1 подписал; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что подписали акт по форме КС-14, поскольку ФИО1 убедил их, что работы по строительству локальных очистных сооружений «Яйцеперерабатывающей фабрики ЗАО «Рузово» выполнены в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обследования помещений; заключением эксперта; муниципальным контрактом №12 от 2 июня 2020 г., должностной инструкцией; распоряжениями главы Администрации; актами по форме КС-2, КС-3, КС-11, КС-14; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, поскольку они вопреки доводам жалобы согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции свидетели обвинения допрашивались непосредственного в судебном заседании, доводы жалобы о том, что их показания на стадии предварительного расследования идентичные друг другу и вследствие этого являются недопустимыми доказательствами, отвергаются как несостоятельные.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты не соответствуют описательно - мотивировочной части приговора, в которой доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности друг с другом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 не являются официальными документами, несостоятельны. Как правильно указал суд в приговоре, данные документы с момента их подписания приобрели официальный характер и являлись официальными документами, т.к. имели все установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, а также юридическое значение и влекли за собой соответствующие юридические последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у осужденного иной личной заинтересованности при совершении инкриминированного преступления были предметом обсуждения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает. Так, судом первой инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершил, желая приукрасить действительное положение дел по исполнению возложенных на него должностных обязанностей путем составления фиктивной положительной отчетности об исполнении муниципального контракта, что могло повлиять на положительную оценку результатов его профессиональной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил и отразил в приговоре, что действиями ФИО1 бюджету Администрации городского поселения Рузаевка был причинен ущерб в размере 2 852 686 рублей 17 копеек, который в полном объеме возмещен ФИО15

Изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, причин не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что собственная оценка доказательств установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств, тогда как суды при оценке доказательств руководствовались нормами УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.292 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал положительную характеристику личности, наличие двоих малолетних детей, имеющиеся заболевания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивированы. При этом суд пришел к выводу о возможности постановления приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием принятых мотивов. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бельской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий