Решение по делу № 2-21/2019 от 26.02.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                             Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Абдурахмановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Смирнова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Лифан XXX, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Кудина Д.Г., принадлежащего Смирновой Т.П. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, и автомобиля марки Фольксваген ПАС, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего Антоненко Л.И. на праве собственности.

Истец указывала, что, согласно материалам дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Фольксваген ПАС, государственный регистрационный знак XXX, вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Кудина Д.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец ссылалась на то, что в результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль марки Лифан XXX, государственный регистрационный знак XXX получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, в связи с чем он XX.XX.XXXX. онаобратилась к ответчику для получения страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Смирнова Т.П. указывала, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на ее лицевой счет страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в независимое авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертному заключению которого - XXX, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец указывала, что она обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением к ней документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обосновывающих требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме XX.XX.XXXX, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Считая данный отказ ответчика доплатить сумму страхового возмещения необоснованным, Смирнова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 4-9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию(л.д._244)..

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза (листы дела 181-184). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением отXX.XX.XXXX (л.д.240).

Истец Смирнова Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Юфрикову А.А., действующему на основании доверенности ...4 от XX.XX.XXXX., выданной сроком на три года и доверенности от XX.XX.XXXX., (л.д.10-11), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого уточненных требований.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д._249), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что страховщиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства. Кроме того, в ходатайстве ответчик просил, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафных санкций (листы дела 84-86).

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лифан XXX, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Кудина Д.Г., принадлежащего Смирновой Т.П. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком; и автомобиля марки Фольксваген ПАС, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП; данный автомобиль принадлежит Антоненко Л.И. на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие нарушении п. 13.4 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобиля марки Фольксваген ПАС, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим Антоненко Л.И., Постановлением от XX.XX.XXXX. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (лист дела 97).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Лифан XXX, государственный регистрационный номер XXX, получил механические повреждения отраженные в справке о ДТП от XX.XX.XXXX (лист дела 13). Повреждением транспортного средства истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Т.П. была зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ XXX.

Истец XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение (лист дела 91-93).

Из представленных суду ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что на основании заявления Смирновой Т.П. (лист дела 92-93), акта о страховом случае XXX от XX.XX.XXXX (лист дела 105), экспертных заключений ООО «Кар-Экс», ответчик признал произошедшее XX.XX.XXXX ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (лист дела XXX) на сумму <данные изъяты> и платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>. (лист дела 106).

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, Смирнова Т.П. обратилась в ООО «Авто-АЗМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» XXX стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (листы дела 19-67).

Истец XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ» в размере <данные изъяты> коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсации расходов на оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> коп. (лист дела 69-73).

Письмом от XX.XX.XXXX ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку по результатам рассмотрения выявлены следующие несоответствия положению ЦБ РФ от XX.XX.XXXX. XXX-П: на представленных фотоматериалах не зафиксированы повреждения замка капота, картера КПП, заглушки крыла переднего левого, блока предохранителей, капота, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого; в калькуляции неверно подобран каталожный номер детали – фара левая; назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует представленным фотоматериалам по элементам «поперечина рамки радиатора верхняя, брызговик крыла переднего левого, лонжерон передний левый»; назначены работы по установке ТС на стапель и устранению перекоса проема капота без проведения инструментального замера контрольных точек по технологии завода-изготовителя и без заключения о повышении допустимых замеров; нарушена рекомендация по составлению фототаблицы экспертного заключения; учтены затраты на устранение повреждений двери передней правой, которые были образованы при иных, не относящихся к рассматриваемому событию обстоятельствах; в расчете УТС необоснованно учтен коэффициент на устранение перекоса проема капота. Данные изменения геометрии кузова не подтверждаются замерами контрольных точек по технологии завода-производителя; в расчете УТС необоснованно учтен коэффициент на окраску бампера переднего. Данный элемент требовал проведения окрасочных работ согласно расчету в лицензионной программе AUDATEX от XX.XX.XXXX. В соответствии с п. 7.2.7 методических рекомендаций Минюст РФ 2013г. УТС на данный элемент не рассчитывается; в расчете УТС необоснованно учтен коэффициент на окраску капота. Данные повреждения подтверждаются предоставленными фотоматериалами (л.д. 75).

Полагая данный отказ страховщика незаконным и необоснованным, Смирнова Т.П. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 4-9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Из положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд с иском ссылалась на то, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>., поскольку, согласно заключению ООО «Авто АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (листы дела 181-184).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» XXX от XX.XX.XXXX.,образование повреждений передней правой двери, зафиксированные на транспортном средстве Лифан XXX, государственный регистрационный знак С383ХУ178,2014 года выпуска, не противоречат представленным в материалах дела обстоятельствам ДТП могли быть образованы в результате ДТП от XX.XX.XXXX.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан XXX государственный регистрационный знак XXX,с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с положением Центробанка РФ от XX.XX.XXXX XXX-П и с учетом только тех повреждений, которые относятся к данном ДТП, на момент ДТПсоставляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лифан XXX, государственный регистрационный знак XXX,составляет <данные изъяты> (листы дела 186-239).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистом, который предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Сторонами заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX. не оспорено.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выплату СПАО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взыскать дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>). Тем самым, судполагает исковые требованияистца (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца Смирновой Т.П. о взыскании с ответчика в размере <данные изъяты> рублей неустойки (расчет приведен в уточненном исковом заявлении на листе дела 244), суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного требований, ответчик указал, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойки.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истец имел право на доплату страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит исчислению с XX.XX.XXXX – 21 день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения. Тем самым, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 389 дней просрочки (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX). х 1%).

Ответчик в письменном отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>., составляющая пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<данные изъяты>.) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требование потерпевшего Смирновой Т.П. о компенсации морального вреда подлежит защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при оказании услуги страхования, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Смирновой Т.П., размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Смирнова Т.П. обратилась в независимое авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». (листы дела 19-78).

Оплату оказанных названой организацией услуг истец произвел в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 67).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой порученоООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (листы дела 181-184). Согласно материалам дела, оплату экспертизы произвела истец Смирнова Т.П., что подтверждается счетом и чек-ордером (л.д.245-246). С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, понесенные истцом на оплату судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью, заключив XX.XX.XXXX с ООО «Общество Содействия Автомобилистам» договор поручения XXXлисты дела 77-78).

Оплату оказанных услуг истец произвела на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (лист дела 78).

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по совершению нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом Смирновой Т.П. выдана доверенность на представителей на ведение дел в гражданском судопроизводстве, в том числе, быть представителем в органах судебной власти на всех стадиях производства, включая апелляционное, кассационное и надзорное, быть защитником по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, гражданскому истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшему, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, гражданского иска в уголовном деле, жалоб на постановления об административных правонарушениях и т.д., суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по совершению нотариальных действий, в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению данной доверенности.

В связи с тем, что Смирнова Т.П. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. (от суммы материальных требований (<данные изъяты> рублей – требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего, тем самым <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой Т.П страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчёта об оценке, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Н.Н. Найденова