Решение по делу № 8Г-18886/2024 [88-19499/2024] от 01.08.2024

УИД 78RS0001-01-2022-007387-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19499/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Александровой Ю.К.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуржий Ирины Рифовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года по делу № 2-2368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Гуржий Ирине Рифовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Гуржий И.Р. – Павловой А.А. (действующей на основании доверенности № от 24.10.2023 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «УК «Возрождение» - Сокол И.И. (действующей на основании доверенности № от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуржий И.Р. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило обязать ответчицу предоставить доступ к инженерным сетям, расположенным в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене лежака; установить судебную неустойку в размере 50.000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 25.000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что Гуржий И.Р. с 2015 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, теплоснабжения и водоотведения в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу ответчица отказалась от замены участка лежака, проходящего в её квартире. 30 июня 2021 года представителями ООО «УК «Возрождение», подрядной организации ООО «Технострой», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был составлен отказ от производства работ. 14 декабря 2021 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Возрождение» составлен акт технического осмотра о непредоставлении ответчицей доступа в квартиру № для проведения капитальных работ. В адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о выполнении работ по замене лежака, расположенного под полом, в срок до 28.01.2022, до 22.03.2022, однако указанные мероприятия по настоящее время не выполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года, на Гуржий И.Р. возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченных лиц, привлекаемых ООО «УК «Возрождение» к осуществлению работ по замене лежака, а именно: доступ к общедомовым инженерным сетям.

С Гуржий И.Р. в пользу ООО «УК «Возрождение» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный судом срок в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

С Гуржий И.Р. в пользу ООО «УК «Возрождение» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 03 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 августа 2024 года, ответчица Гуржий И.Р. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ТехноСтрой» и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуржий И.Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Возрождение», является управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией.

30 июня 2021 года представитель собственника квартиры № Афанасьева А.В., находившаяся в указанной квартире, подписала отказ от производства работ по капитальному ремонту общего имущества ХВС, ГВС, ВО, ЦО, проходящих через принадлежащее ответчице помещение, включая места прохода трубопроводов в перекрытиях.

От ответчицы в адрес ООО «УК «Возрождение» поступила заявка о засоре канализации/протечке канализационной трубы.

14 декабря 2021 года ООО «УК «Возрождение» составлен акт технического осмотра, согласно которому при отработке обращений на информационный портал «Наш Санкт-Петербург» о засоре канализации в № по адресу: <адрес>, выявлено: подрядная организация ООО «Техстрой» производила работы по капитальному ремонту инженерных систем по договору с НО «ФКР МКД СПб» №2-92/А/ЭС/ИС/ТС/2021 от 16.02.2021 и акту передачи в работу от 24.02.2021. Заявитель не предоставил доступ вышеуказанной подрядной организации для производства работ по замене лежака системы водоотведения, расположенного под полом (без подвала) данной квартиры. В отказе было разъяснено о ее ответственности, в том числе об устранении или возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим состоянием инженерных сетей в принадлежащем ей помещении.

27 декабря 2021 года и 24.03.2022 ООО «УК «Возрождение» направляло ответчице уведомления о необходимости собственными силами заменить участок лежака, расположенного под полом квартиры, для устранения засора в системе водоотведения и недопущения поднятия стоков, устранения залома.

Согласно акту ООО «УК «Возрождение» от 29.03.2022 направленные собственнику квартиры № 26 уведомления от 27.12.2021 и 22.03.2022 с требованием произвести замену лежака водоотведения не выполнены.

Учитывая возражения ответчицы относительно возложения на нее обязанности по замене лежака, истец в уточненных требованиях просил обязать ответчицу предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения работ по замене лежака своими силами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 17, 30, 36, 138 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), и исходил из того, что истец несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного общедомового оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ в отношении общего имущества собственников, расположенного в квартире ответчицы, а ответчица, со своей стороны, не вправе препятствовать истцу в выполнении возложенных на него обязанностей, а также совершать действия, приводящие к нарушению прав собственников других помещений многоквартирного дома.

На случай неисполнения ответчицей решения суда в установленный в нем срок судами установлена судебная неустойка (ст.308.3 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что уведомления ООО «УК «Возрождение» о предоставлении доступа в жилое помещение она не получала, а Афанасьева А.В. является посторонним лицом, аналогичны доводам её возражений и на иск и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами установлено, что ответчица была уведомлена о необходимости доступа в принадлежащее ей жилое помещение в соответствии с п.85 Правил.

Соответствующие уведомления направлялись ответчице дважды: 27.12.2021 и 22.03.2022.

Ссылка ответчицы на то, что данные уведомления были направлены не по месту её регистрации, о неправомерности действий истца не свидетельствуют, поскольку ответчица фактически не проживает по месту своей регистрации и уведомления были направлены по месту её фактического жительства.

Кроме того, еще 30.06.2021 представитель собственника квартиры Афанасьева А.В. подписала отказ от замены участка лежака в квартире.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочия Афанасьевой А.В. как представителя собственника квартиры, явствовали из обстановки, в которой она действовала: она находилась в квартире и от имени собственника квартиры приняла решение в отношении возможности ремонта участка лежака.

В том случае, если ответчица не согласна с соответствующими действиями Афанасьевой А.В., то урегулировать правоотношения они должны между собой, а у сотрудников истца и других заинтересованных лиц 30.06.2021 оснований сомневаться в полномочиях Афанасьевой А.В. не было.

При этом позиция ответчицы при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о том, что она полностью одобряет действия Афанасьевой А.В. как своего представителя (п.2 ст.183 ГК РФ).

Несогласие ответчицы с актом от 18.06.2021 об отказе собственника квартиры № в предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту, со ссылкой на его несоответствие требованиям Положения о порядке создания и организации деятельности комиссии по установлению фактов воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2018 №874, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома <адрес> уже завершены и истцом заявлено требование о допуске сотрудников управляющей организации в принадлежащее собственнику жилое помещение в целях осмотра и ремонта общего имущества.

Допуск сотрудников управляющей организации в принадлежащую ей квартиру в целях осмотра общего имущества ответчица обязана осуществлять в силу закона. Вопрос о том, какие конкретно работы потребуется произвести в принадлежащей ей квартире в отношении общего имущества, может быть решен только по результатам такого осмотра (поскольку ответчица препятствует истцу в доступе в квартиру, невозможно установить, каким образом будет заменен лежак). Предметом спора в рамках настоящего дела объем работ и порядок восстановления помещения после их проведения не являются.

Ссылаясь в своей     жалобе на имеющиеся, по её мнению, в материалах дела противоречия в документах, касающихся не предоставления ею доступа сотрудникам истца в принадлежащую ей квартиру, ответчица, со своей стороны, даже после возбуждения настоящего спора в суде такой доступ истцу не предоставила, тем самым подтвердив, что её возражения сводятся не к её ненадлежащему уведомлению о необходимости обеспечения доступа в квартиру, а к отказу в обеспечении такого доступа и проведении работ по замене лежака в принципе.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуржий Ирины Рифовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024